Tag Archives: saracie

Impozite

Chiar ma intrebam….

… cand se va ajunge si la asa ceva! Un primar italian cerseste pentru a constientiza publicul ca taxele pe care le plateste nu ajung la bugetul local. Stirea e mai veche, poate fi consultata aici: http://www.mediafax.ro/externe/primarul-unei-localitati-din-italia-cerseste-pentru-a-protesta-ca-taxele-nu-ajung-la-bugetul-local-14336285 . Si problema primarului in cauza nu este neaparat distributia impozitelor colectate in societate, dar, se pare ca mai rau decat atat, banii nu ii ajung. Cu alte cuvinte, oamenii platesc, dar nu primesc inapoi banii necesari functionarii comunitatii locale. Nu este o situatie izolata, si in Romania se intampla la fel, impozitele colectate la nivel de judete se strang centralizat si apoi se distribuie inapoi judetelor dupa un algoritm destul de complex. In Romania de exemplu judetele mai sarace primesc mai mult (si se pare ca judetul Vaslui e campion la acest aspect) iar judetele mai bogate primesc proportional mai putini bani (Bucurestiul se pare ca primeste cel mai putin inapoi). Probabil ca si in Italia, si in alte tari, este la fel, adica cetatenii care traiesc in zone mai bogate platesc pentru cetatenii care traiesc in zone mai sarace ale aceleiasi tari. Ceea ce, bineinteles, nu este corect, lucru sesizat si de primarul in cauza. Culmea este ca nici zonelor sarace nu le ajung banii, caci problemele unei zone sarace care incearca sa tina pasul cu vecinii mai bogati sunt complexe, asa ca nici primarii localitatilor din zonele mai sarace nu sunt multumiti, si ei ar vrea mai multi bani de la buget. Si nici asta nu este corect, daca au nevoie ar trebui sa primeasca. Cu alte cuvinte cetatenii zonelor bogate ar trebui sa plateasca mai putin, iar cetatenii zonelor sarace sa primeasca mai mult! Curat murdar! Asa-i ca bugetul centralizat este o mare porcarie nascuta in creuzetul comunismului si revarsata peste Europa zilelor noastre?

UE

Nu toti oamenii gandesc la fel

Un articol publicat recent ne arata ca nu toti europenii gandesc la fel: http://www.mediafax.ro/externe/sondaj-xenofobia-a-atins-un-nivel-record-in-ungaria-14212473 . Problema este ca nu stii cum sa interpretezi aceasta stire, pur si simplu este atat de ciudata ca nu poti gasi usor situatii similare prin comparatie cu care sa o caracterizezi.

Sigur, ungurii au dreptate, este dreptul lor sa isi doreasca o tara curata, fara somaj si fara infractionalitate. Problema vine atunci cand analizezi fraza pe care am scris-o mai inainte. Fraza sugereaza ca pentru murdarie, somaj si infractionalitate sunt de vina strainii, oricare ar fi ei, si in orice tara s-ar afla ei. Aceste idei sunt numite de guvernele europene cu profund dispret idei xenofobe si li se asociaza in general un grad mare de extremism. In covarsitoare parte insa guvernele europene sunt socialiste, cu mari accente direct comuniste, deci prin contrast aceste idei nu par a fi foarte rele, de fapt este dreptul fiecaruia sa primeasca in casa lui pe cine vrea, cand vrea si sa il dea afara daca nu il mai doreste. Mai rau decat atat, este absolut naturala teama de straini si de efectele unei concentratii prea mari de straini intr-o tara care nu este in mod traditional obisnuita cu strainii. Ungurii nu sunt cunoscuti ca persoane foarte destepte, dar au o intelepciune care altor popoare europene se pare ca le lipseste. Si mai rau, se pare ca multe popoare europene au aderat la doctrine socialiste fara sa stie in ce se baga, cum s-ar spune, spalati pe creier de propaganda socialista. Deci… bravo ungurilor, un popor la care in curand o sa incepem sa ne uitam cu mai mult respect.

Ah, da, romanii sunt sus pe lista celor mai detestati straini. Si ce daca, cine a spus ca avem vecini buni la vest? Ei isi vad de interesul lor, pe cand incepem sa ne vedem si noi de al nostru?

Ajutor social

In sfarsit, vesti bune! Din Suedia!

Comentam mai devreme cu un coleg de asociatie un articol despre fenomenul cersetoriei din Suedia: http://www.mediafax.ro/externe/numarul-imigrantilor-care-cersesc-in-suedia-s-a-dublat-in-decurs-de-un-an-14174805 . Pe scurt autorul articolului citeaza un studiu al televiziunii suedeze care afirma ca in ultimul an numarul cersetorilor (proveniti din randul imigrantilor) s-a dublat, studiu ce se bazeaza pe anumite sondaje in randul autoritatilor locale. Sincer, nu e vreo stire de senzatie, atitudine autoritatilor suedeze de a incuraja cu orice pret imigratia a adus multe belele acestei tari, dar nu putem spune ca este o veste prea rea. Daca cersetorii sunt in Suedia inseamna ca nu sunt aici! Si daca nu sunt aici mai inseamna ca beneficiaza de asistenta sociala si de programe de integrare sustinute de guvernul suedez din buzunarul contribuabilului suedez. In sfarsit, o veste buna, practic prin exodul in Suedia acesti oameni ajuta poporul roman (bulgar etc., de unde or fi ei) sa isi administreze mai bine bugetul si asa aflat la limita saraciei. Nu este nici o gluma, si nu este nici un pic de sarcasm. Acesti oameni sunt de admirat pentru ca au decis sa ajute asa cum pot tara si poporul in mijlocul caruia s-au nascut si sa isi caute fericirea materiala pe alte meleaguri. Nu spune nimeni ca dupa ce isi rezolva problemele financiare nu se pot intoarce sa isi continue viata pe meleagurile pe care s-au nascut. Si venind cu bani de acolo, Suedia fiind, se stie, o tara destul de rasarita din punct de vedere financiar, vor putea aici sa isi cumpere o casa, sa isi trimita copiii la scoala si daca le mai raman bani, de ce nu, sa faca ceva investitii si sa ofere locuri de munca. Nu e rau, nu e rau deloc! Cu siguranta ca programele de integrare suedeze vor putea sa le ofere si ceva cursuri de calificare, poate ceva consultanta pentru managementul afacerilor, numai lucruri de care pana la urma beneficiem noi, cei ramasi acasa. Toate acestea sunt numai lucruri bune. Nu inteleg insa de ce se revolta cetatenii suedezi, cei care nu sunt socialisti, desigur. Minti inguste, nu vad potentialul pe care imigratia il aduce tarii lor. In locul guvernului suedez as impune tuturor platitorilor de impozite un curs obligatoriu pro-imigratie ca sa se termine odata cu discutiile astea in contradictoriu pe care le au o parte a cetatenilor cu politicienii pe care i-au ales. Si, daca as fi guvernul suedez, as ma impune si o taxa lunara, substantiala, sa zicem o treime din salariu, care sa se colecteze de la cetatenii suedezi blonzi si sa se duca direct la cetatenii tuciurii aflati pe teritoriul suedez, de oriunde ar veni ei! Desi pare absurd, sa ne deschidem mintea si sa intelegem ca cu cat dam mai multi bani din munca cetateanului suedez, cu atat imigrantul va fi mai integrat si mai fericit! Si nu numai atat…

Stati, aberatiile au ajuns prea departe! Imi pare rau pentru cetateanul suedez, se pare ca pentru el singura solutie este un guvern care sa treaca cersetoria in codul muncii (codul ocupatiilor) si sa o impoziteze. Ce, guvernul nostru nu a trecut in COR “Astrologi, prezicatori si asimilati – cod 5161″. Si ce nu e bine? Pai nu e bine, ma opresc aici, se pare ca azi nu pot scrie nimic serios!

Pinocchio

Oameni placuti, oameni mai putin placuti

Uneori este o placere sa traiesti sau sa lucrezi langa anumiti oameni, oameni pe care ii consideri potriviti pentru o anumita stare a lucrurilor. Exista si oameni mai putin placuti, oameni pe care in cursul vietii ii putem evita sau ignora, ii ocolim ca pe ciumati si ii tratam ca pe cainii turbati. Exista si oameni neplacuti de care nu poti sa scapi, pentru ca intr-un fel sau altul tot auzi de ei, sau, mai rau, actiuni ale lor te irita din cand in cand. De exemplu primul ministru. Orict te-ai feri de prostia prim-ministrului copy/paste aceasta te ajunge pe toate canalele de televiziune, la radio, in presa scrisa, nu mai vorbesc de Internet. Ultima bazaconie? Noi impozite mari si grele. In fata neputintei cronice de care da dovada, prim-ministrul ameninta cu noi cresteri de taxe: http://www.mediafax.ro/social/ponta-nu-putem-ingheta-preturile-din-magazine-dar-exista-solutia-unor-taxe-speciale-foarte-mari-14175532 . Auziti logica: este posibil ca preturile sa nu scada in urma reducerii TVA, asa cum s-a gandit guvernul, asa ca trebuie sa punem noi taxe. Speciale! Mai mari! Daca ar fi sa ne luam dupa logica lui Mickey Mouse ar insemna ca taxele mai mari vor duce la preturi mai mici. Pentru restul oamenilor, ma rog, pentru cei normali, o crestere de taxe aduce automat dupa ea o crestere de preturi, pentru ca, din nefericire taxele si preturile mari sunt platite de cei multi si saraci, exact cei care au votat guvernul. Cresterea preturilor aduce dupa ea si scaderea consumului, care, inutil sa o spunem, aduce dificultati producatorilor si comerciantilor. Scaderea TVA, da, va produce o scadere a preturilor, sau ar trebui sa produca, dar nu cred ca asta a fost intentia guvernului. Scaderea TVA va produce pentru scurt timp o avalansa de bani negri, avalansa care se va opri prin buzunarele partidelor. Ale tuturor partidelor. Deci nu o afacere rea pentru politicieni, de orice parte a spectrului politic ar fi ei. De unde apar acesti bani negri, ei bine, sunt destui care explica, cititi stirile si alegeti ceea ce este bun!

UE

Oare?

Grecia a anuntat astazi ca este pregatita sa nationalizeze bancile si sa bata o noua moneda pentru a evita falimentul: http://www.mediafax.ro/economic/grecia-pregatita-sa-nationalizeze-bancile-si-sa-bata-o-moneda-noua-pentru-a-evita-falimentul-14105957 . Asteptam de mult o veste din asta, cam de cand a ajuns la putere guvernul lui Tsipras. Fiind vorba de un guvern socialist extremist (care o fi oare deosebirea faptica fata de un guvern comunist clasic?) actiunea anuntata pare oarecum justificata ideologic si predictibila, dar implicatiile sunt foarte neclare. Stiu ca o gramada de analisti politici si economici s-au inghesuit deja sa comenteze subiectul, fiecare la nivelul abilitatilor sale, dar lucrurile nu sunt simple deloc, adica pe cat de predictibila este masura anuntata, pe atat de ilogica este, prin prisma timpului scurt pana la care se anunta aplicarea sa, si nu numai. In rezumat, guvernul vrea sa emita o noua moneda, dar nu chiar o noua moneda, ar trebui aprofundat acest subiect, concomitent cu nationalizarea bancilor. Extraordinar, s-a gandit “foarte bine” guvernul Tsipras, parca ar primi instructiuni direct de la Lenin. Insa una este sa debitezi prostii in campania electorala si alta fii obligat sa pui in aplicare masuri extraordinare, pentru ca de masuri extraordinare este nevoie atunci cand tu, guvernul unei tari din UE, nu mai ai bani pentru functionare decat pana pe 9 aprilie si creditorii tai nu vor sa deblocheze o noua transa de imprumut. Din punctul meu de vedere Grecia merge pe o sarma foarte subtire care nu mai este de natura economica ci incepe foarte mult sa capete accente dramatice in plan ideologic si politic. Daca financiar si economic lucrurile sunt rezolvabile, chiar in situatia in care se gaseste acum Grecia, in plan social si politic nu cred ca mai exista cale de intoarcere, Grecia departandu-se daja prea mult de ceea ce ar fi trebuit sa fie o tara europeana, asa cum sunt definite ideologic in acceptiunea Bruxelului, si cum de altfel Grecia s-a angajat sa fie. S-a angajat, este totusi prea mult spus, se pare. Si atunci, care ar fi interesul sa te stradui sa mentii Grecia in zona Euro sau chiar in UE? Daca tara nu mai corespunde “standardelor” cu ce drept sa ramana in Uniune? Cu ce drept sa o tii cu forta? Una este sa nu te descurci cu banii, alta este sa fii capos, si cu totul altceva este sa fii nesimtit. Tarile s-au unit sub steagul UE avand anumite aspiratii si indeplinind anumite conditii. Grecia se pare ca se indeparteaza din ce in ce mai mult de acestea. A fost o nenorocire destul de mare sa ajunga la putere un guvern de extrema stanga, dar stim cu totii ca asta este latura slaba a democratiei, votul oligofrenului are aceeasi valoare cu votul inteleptului, si, din nefericire, oligofrenii sunt intotdeauna mai multi. Si aici ajungem brusc la cetatenii care au votat guvernul care acum a dus Grecia foarte aproape de momentul de excludere din UE. Oare la momentul votului ei s-au gandit la consecinte? Propabil ca nu, pentru ca treziti brusc la realitate cetatenii cauta acum portite de scapare. Bineinteles, cetatenii care mai au ce salva. Ei au investit masiv in aceasta perioada in valori care nu sunt sub controlul guvernului, valute exotice, metale rare, actiuni peste hotarele controlate de guvern. Ceva nu pare in ordine, guvernul pare sa fi scapat din vedere esentialul, riscand pentru plata “pensiilor” viitorul copiilor, deci al natiunii. Stati, asa s-a intamplat si la noi, ce ne mai miram? Bafta guvern Tsipras, dar tine minte, cine rade la urma, rade mai bine!

Romania

Cele trei Romanii

In urma exprimarii voturilor s-a intocmit harta preferintelor, harta care arata cam asa: http://www.romanialibera.ro/galerie/harta-votului–cum-s-a-votat-in-fiecare-judet-in-primul-tur-al-alegerilor-prezidentiale-355804. Din nefericire, pentru a nu stiu cata oara, reiese destul de clar faptul ca Romania nu este omogena in gandire si aspiratii, fiind, cel putin in privinta acestui ultim vot, impartita in trei regiuni distincte. Judetele din sud si est au votat cu Ponta, rezultat asteptat, tinand cont de distributia populatiei in aceste zone. Cele doua judete din centrul tarii si-au votat ungurul, ce sa facem, atata i-a dus capul. Judetele din nord-vest au votat cu Iohannis, asa cum de altfel ne asteptam. Totusi gruparea extrema a preferintelor alegatorilor in functie de regiunea din care provin este infricosatoare, ne arata ca nu prea avem multe lucruri in comun, noi, romanii. Daca privim si mai departe, stratificarea preferintelor electoratului in functie de varsta si studii (aici: http://www.ziare.com/alegeri/alegeri-prezidentiale-2014/ponta-vs-iohannis-pe-cine-au-votat-tinerii-pe-cine-cei-cu-studii-superioare-sondaj-ires-1331197)situatia devine de-a dreptul disperata, preferintele votantilor fiind extrem de bine grupate in functie de caracteristici care ar fi trebuit sa fie independente de procesul de votare.

In cazul primei probleme, cea a gruparii regionale a electoratului, este destul de clar ca, daca ignoram cele doua judete verde inchis de peste Carpati, judetele din nord-vestul tarii, in totatitate, detin un nivel de educatie politica care le permite sa analizeze mai bine situatia in care se gaseste acum Romania si sa isi exprime optiuni mai elevate decat satisfacerea clipei. In mod clar, nici ei nu si-au inchipuit ca Iohannis ar face mai multe parale decat Ponta, dar probabil au vrut sa dea un semnal puternic, ca si la alte alegeri din trecut, ca nu inghit doctrina stangii, ca la ei minciunile nu trec asa de usor, ca ei analizeaza faptele si nu vorbele si ca nu isi pot inchipui intr-un context favorbil regiunea in care traiesc condusa de politicieni de stanga. In plus, atat din cauza legaturilor etnice, dar mai ales din cauza legaturilor culturale si istorice, locuitorii acelor zone isi doresc o apropiere mai buna de occident si urasc in mod traditional Rusia si China, tari spre care se va indrepta fara doar si poate Victor Ponta, daca va fi ales presedinte. In plus, este posibil ca locuitorii acelor zone sa detina si un nivel de trai mai ridicat astfel incat la ei promisiunea unei pensii crescute sau a unui kilogram de malai sa nu insemne nimic, sa nu conteze mai mult decat hartia pe care este tiparita. Una peste alta, cred ca noi, cei din sudul si mai ales estul tarii avem mult de invatat de la ardeleni. Aici, in sud si est, oamenii nu reusesc sa treaca peste momentul prezentului, sa se gandeasca un pic la viitor si sa isi creasca un pic nivelul educatiei politice, si asta nu de ieri, de azi, ci de cel putin o suta de ani. In mod traditional locuitorii din estul tarii sunt mai inclinati catre relatii cu rusii, relatii din care nu au reusit niciodata sa obtina beneficii pe termen lung, asta tinandu-i intr-o stare de saracie oarecum perpetua, stare care ii face sa se gandeasca mai mult la pranz decat la politica macroeconomica a guvernului. In plus nu ii deranjeaza sa fie mintiti, isi doresc insa, spre deosebire de vecinii lor de la vest, un mic beneficiu personal de moment, beneficiu care ii poate face un pic diferiti de vecinul lor si un pic mai smecheri pentru moment. De altfel, daca mergeti prin sudul si estul tarii observati cu usurinta pe la porti tarani care isi poarta cu mandrie sapca cu PSD sau tricoul cu Ponta, fenomen aproape neintalnit in vestul tarii. Diferentele sunt evidente si granita este arcul Carpatilor.

In cazul celei de-a doua probleme, cea a fracturarii electoratului dupa studii si varsta, nu am sa zic ca altii ca numai retardatii l-au votat de Ponta, desi e adevarat in mare masura, am sa spun ca alegatorii tineri si alegatorii mai bine instruiti detin o cultura politica mai buna, sunt mai ancorati in realitate si se gandesc mai mult la viitor. Este trist sa vezi ca soarta unei tari este decisa de batrani si analfabeti. In cazul batranilor, asa cu am mai spus de multe ori, este destul de clar ca votul lor este abuziv si ca din punctul meu de vedere, in clipa in care un om a incetat sa fie contributor net la bugetul statului, cu alte cuvinte cand ajunge sa traiasca din ceea ce societatea ii ofera, dreptul la vot trebuie sa ii fie suspendat pana cand aceasta situatie se corecteaza. In cazul celor fara studii trebuie facute eforturi pentru educarea lor, deoarece in marea majoritate a cazurilor, acesti oameni cu putine studii, posibil saraci si cu familii numeroase, sunt angrenati in activitati de mare importanta economica, precum agricultura si industria, deci sunt contributori net la bugetul statului si au dreptul sa isi hotarasca viitorul lor si al copiilor lor. Trebuie insa sa hotarasca acest viitor in cunostiinta de cauza, nu pentru o punga de zahar, ci pentru justitia sociala de care acum nu au parte. Comisia Europeana, organul executiv al Uniunii Europene, ne-a avertizat (http://www.ziare.com/economie/recesiune/ce-avertizeaza-guvernul-deficit-dublu-fata-de-cel-aprobat-ori-creste-taxele-ori-reduce-cheltuielile-1331344) ca guvernul a depasit deficitul bugetar aprobat. Guvernul Ponta nu va face economii, mai ales daca Ponta va iesi presedinte si se va numi un nou prim-ministru. Lui Ponta nu ii pasa, el va face ceea ce a facut si pana acum, va face ceea ce au facut intotdeauna socialistii, atat in Romania, cat si in Europa, va mari taxele. Si va mari taxele pana ne va aduce pe toti la nivelul la care se gaseste electoratul sau, in saracie. Cum ar putea socialistii sa faca ceva pentru conservarea electoratului de dreapta, a electoratului care nu ii voteraza, a electoratului care a reusit sa il impuna pe Basescu presedinte pentru zece ani, a electoratului care a votat pentru reducerea numarului de parlamentari?

Ironia sortii este ca tot cei saraci, tot cei batrani si tot cei fara studii vor suferi in cazul in care va iesi Ponta presedinte. Ardelenii, prin atitudine, dorinta de munca, orientare pro-occidentala si prin traditiile lor, se vor pune la adapost. Ceilalti se vor adanci in saracie.

Sa traiti cum ati votat!

Poluare

Dupa fapta si rasplata!

Toata presa a relatat cu lux de amanunte despre hotararea “istorica”(???!!!??) privind reducerea cu 40% a emisiilor de gaze cu efect de sera pana in 2030, comparativ cu nivelul inregistrat in 1990, concomitent cu cresterea ponderii de energii regenerabile la 27% din consum si economii de energie de 27%. Da, extraordinar, un articol pe aceasta tema poate fi citit aici: http://www.ziare.com/mediu/incalzire-globala/acord-istoric-in-ue-pe-tema-gazelor-de-sera-1329332. Masurile se refera bineinteles la politica UE privind energia si climatul, acord intre tarile membre UE, acord care in principiu nu e rau. Dar eu m-am saturat de retarzii astia, o sa explic in cele ce urmeaza de ce decizia lor nu este buna pentru viitorul Europei, din punctul meu de vedere.

Indiferent de ceea ce sustin “oamenii de stiinta” socialisti din intreaga lume, schimbarile climatice pot fi, sau pot sa nu fie, direct influentate de activitatile umane. Daca ar fi sa alegem calea rationala, activitatile noastre sunt independente de viata planetei, adica planeta isi continua viata indiferent de activitatile noastre la suprafata ei. Daca ar fi sa alegem calea lipsita de pericole, activitatile noastre ar trebui sa aiba un impact minim asupra planetei, nu mai mare decat al celorlalte specii cu care impartim planeta. Dar asta ar insemna sa ne intoarcem in zorii umanitatii, inainte de aparitia agriculturii si a industriei, inainte de aparitia asezarilor umane, inainte chiar de aparitia limbajului. Frumos viitor ne doresc socialistii! Dupa parerea mea trebuie gasita o linie de echilibru intre istericalele ecologiste si nesimtirea distrugatoare pentru mediu.

De la bun inceput trebuie sa acceptam ca orice reducere de emisii poluante sau de consum de energie inseamna mai putina activitate economica, incluzand aici industriile de tot felul, agricultura, si chiar comertul si turismul. Mai putina activitate inseamna mai putine locuri de munca, inseamna cheltuieli mai mari la bugetul de stat si venituri mai mici pentru popor. Nici unul dintre retarzii pe care i-am ales sa ne reprezinte nu explica cum se va rezolva aceasta problema, cum vor corela scaderea activitatii cu cresterea populatiei, cu imigrantii din ce in ce mai multi si mai subdezvoltati mintal si cu alte probleme de genul asta. Bineinteles, cineva ar putea sa spuna ca reducerea emisiilor poluante si scaderea consumului energetic s-ar putea face pe seama unor noi tehnologii, tehnologii revolutionare, tehnologii care nu au aparut incam dar care vor apare pana in 2030. Bineinteles ca cel care sustine asta este un analfabet fara creier care ar trebui internat de urgenta ca sa nu mai faca rau societatii in care traieste. Ideea e simpla. Daca am de mutat o caramida de la parter la etajul trei cantitatea de energie consumata pentru a realiza aceasta deplasare este constanta indiferent de epoca in care traim, pentru ca aceasta cantitate de energie este stabilita de niste legi ale naturii care se studiaza la o materie numita fizica, materie de care politicienii europeni nu au avut cum sa auda, ei au studiat socialismul, nu fizica, ce e aia fizica??? Deci, fie ca reusesti sa cari caramida prin forta muschilor, fie ca utilizezi un motor electric, fie ca utilizezi un motor cu combustibil fosil, utilizezi aceeasi cantitate de energie, deci in principiu, exerciti acelasi impact asupra mediului. Ca urmare nu se poate problema deocamdata sa consumam mai putin, trebuie sa gasim metode de a produce energia cu impact minim asupra mediului, dar pentru asta nu sunt bani, sunt bani numai pentru programele si hotararile cretine ale politicienilor europeni. Iarasi, cineva ar putea spune ca am putea reduce consumul prin scaderea populatiei. Pai stati, pana una alta, acordul UE nu prevedea si un razboi mondial pana in 2030, si tinand cont de faptul ca UE este un teritoriu cu granitele larg deschise pentru orice negru musulman nu cred ca putem considera o optiune viabila aceasta dee. Altii, din contra, prevad reducerea consumului (si implicit a emisiilor poluante) prin reducerea risipei. Exemple ale acestei idei puse in practica in viata de zi cu zi sunt becurile economice, motoarele diesel de capacitati mici, constructiile ecologice si industria de reciclare. Nu va suparati, pe vremea lui Ceausescu toate aceste idei erau mai bine implementate decat acum, gargara nu ne ajuta, trebuie sa gasim solutii. Becul economic nu a adus decat venituri concentrate in mainile politicienilor, caci a redus consumul individual pe seama consumului colectiv, la sursa, nu e o solutie buna, duce la saracirea noastra si imbogatirea lor. Motorul diesel in toate autoturismele a imbolnavit populatia Europei de plamani, prefer sa fiu sanatos si sa consum mai mult, in plus iluzia consumului mai mic la consumator ii arunca acestuia in carca costuri incomensurabil mai mari decat solutiile clasice pe benzina. Ca o paranteza, nici un partizan al motorinei nu a incercat vreodata benzina, macar sa vada cum e. Constructiile ecologice s-au dovedit intens poluante iar reciclarea se facea pe vremea cand duceai sticla de lapte confectionata din sticla ca sa o spele si sa o umple din nou, azi e bataie de joc pe banii nostri. Deci una peste alta, solutii nu prea exista iar masurile luate de tambalagii nu au decat efecte nocive pe termen lung.

Mai este un alt aspect, pe care politicienii europeni nu vor sa il inteleaga. Aceste hotarari, chiar daca sunt impuse cu forta populatiei Europei nu pot fi impuse tuturor tarilor de pe glob. Cum ii impui Americii sa consume mai putin? Cum ii impui Chinei sa consume mai putin? Sa consume mai putin ca asa vrei tu, politician european de doi bani? Statele Unite nu au semnat nici azi protocolul de la Kyoto. China l-a semnat, dar nu s-a conformat decat pe hartie, cum o fortezi sa se conformeze? Rusia l-a semnat, si apoi s-a conformat starnind razboaie prin diverse parti ale lumii. Atitudinea politicienilor europeni seamana cu atitudinea unui maratonist care se pregateste pentru competitie batandu-si un cui in talpa. Sunt de acord, de undeva trebuie inceput. Da, trebuie inceput incurajand noi tehnologii, de exemplu noi tehnologii pentru producerea si distributia energiei. Cand acele tehnologi vor fi viabile economic se vor impune de la sine, asa cum s-a impus de la sine automobilul si telefonul mobil, avionul si trenul. Nu e nevoie sa facem legi pentru asta si sa handicapam natiuni intregi de dragul unor slogane.

Sa ne intelegem bine, si eu mi-as dori sa traiesc intr-un oras mai curat, sa respir un aer mai bun, sa mananc mancare mai sanatoasa, dar daca pretul este intoarcerea in comuna primitiva eu nu sunt dispus sa il platesc. Daca din contra, pretul de platit ar fi investit in cercetare privind producerea si distributia mai eficienta a energiei, as fi primul care m-as duce sa scriu un cec. Pana atunci insa nu pot decat sa privesc cu scarba la mana de lunateci care iau hotarari in numele nostru.

Saracia

DEX-ul defineste foarte pragmatic un cuvant infiorator la prima vedere, saracia: Lipsa mijloacelor materiale necesare existenței; starea, viața celui sărac; Sărăcie lucie (sau cu luciu, neagră) = sărăcie mare, totală. Este un cuvant infiorator pentru ca lipsa mijloacelor necesare existentei este o lovitura grea pe care o primeste un individ, si de asemenea este o lovitura grea pentru grupul (societatea) din care acel individ face parte, deoarece de cele mai multe ori individul cu pricina cade in intretinerea societatii respective, slabind-o din interior. Trecand peste primul fior dat de starea de saracie ne dam seama insa ca saracia este o stare banala, este starea de normalitate a cetateanului de rand al lumii intregi. O statistica din 2005 (cam veche, e adevarat) a Bancii Mondiale Pentru Dezvoltare preciza faptul ca optzeci la suta din populatia lumii traieste (individual) cu mai putin de zece dolari pe zi. Da, o parte o sa spuneti ca in anumite tari zece dolari pe zi reprezinta un venit considerabil si foarte invidiat de cei treisprezece la suta care traiesc cu mai putin de un dolar pe zi. Aveti dreptate, in unele tari zece dolari inseamna mult, dar totusi, luat prin comparatie cu tarile care au un nivel de trai acceptabil cei zece dolari pe zi nu inseamna mare lucru, deci desi poate cei care traiesc cu zece dolari pe zi pot trai mai bine poate decat un roman cu douazeci de dolari pe zi, totusi cel ce traieste cu cei zece dolari pe zi este definit ca fiind sarac iar romanul ca traind mult peste limita saraciei. Ca multe alte lucruri saracia este relativa, aveti dreptate. O alta parte o sa spuneti ca si cei zece dolari pe zi sunt o suma mare de bani si ca peste o anumita limita nivelul de trai al unora reprezinta o risipa a resurselor societatii, si ca tocmai aceasta risipa duce la saracie in unele tari si ca ce bine ar fi sa traim toti cu o frunza de salata si un melc pe zi ca sa nu distrugem planeta. Sper ca aceasta din urma parte sa fie foarte mica, poate chiar minuscula, dar am introdus-o aici de dragul democratiei, pe scurt nu aveti dreptate, consultati un psihiatru. Cea mai mare parte o sa sustina insa ca nu ii intereseaza cum traiesc oameni necunoscuti in tari necunoscute si ca oricum impactul saraciei acelor oameni asupra nivelului propriu de trai este nesemnificativ, ca starea lor de saracie este istorica si ca nici nu incearca sa faca nimic pentru a iesi din saracie. Au dreptate in felul lor, dar nu au dreptate in mod absolut. Nu au dreptate in partea in care nu ii intereseaza cum traiesc oameni necunoscuti in tari necunoscute, dar nu pentru vreun motiv umanitar si inaltator, ci pentru ca la baza cauzelor saraciei oamenilor acolora stau aceleasi actiuni care destructureaza in prezent societatea noastra europeana. Timp de mai multe sute de ani prosperitatea vestului european s-a sprijinit pe umerii amaratilor subdezvoltati social de prin Africa, Asia si America, oameni ca inaintea “marilor descoperiri” si cuceriri europene o duceau foarte bine si nu stiau ce este aceea saracia, nu o concepeau ca o posibila realitate si nu o cunosteau nici macar din povesti. Diferentele de dezvoltare sociala intre vestul european si aceste teritorii indepartate au facut ca pentru o perioada de timp aceasta relatie de exploatare sa functioneze, dar ei nu erau orbi si nici retardati, erau tot oameni, au vazut si au facut ceea ce face tot omul mai bine, imita. Au inceput sa imite societatea vestica, sarind etape importante ale evolutiei lor si au asimilat rapid, pe un fond foarte receptiv, concepte precum avaritia, coruptia, lenea, egoismul, siretenia, sarlatanismul si alele asemenea. Aceste concepte minunate au stat de mula vreme la baza organizarii societatii lor, dar acum ne-au ajuns din urma, istoria se razbuna, ceea ce le-am facut noi lor atunci ne fac ei noua acum. Credeti ca deschiderea exagerata pentru imbratisarea emigrantilor din tari exotice este intamplatoare la guvernele Europei? Nici pe departe, ei stiu ca asimiland elementele expulzate de societate ale acestor popoare se vor alege cu cel mai disciplinat electorat, electoratul care voteaza orbeste pentru un minim ajutor social. Cine plateste ajutorul social? Guvernul? Nu cetateanu! In acest fel saracia ne ajunge din urma, nu mai avem unde fugi, nu mai avem cum sa ne aparam. De aia trebuie sa ne pese de ei, pentru ca daca nu scapa de saracie acolo departe, in tara lor, vin peste noi si vom trai toti in saracie, nu toti in indestulare, caci vom avea numai guverne socialiste, pentru ca cei multi ii vor vota pentru un colt de paine care provine din buzunarul nostru. Revenind la acesta din urma categorie, oamenii de care vorbeam mai devreme, au dreptate pentru cei saraci nu fac nimic pentru a iesi din saracie. Nu e tarziu pentru a face ceva, nu e niciodata prea tarziu, si efortul colectiv pentru bunastare incepe cu o clasa politica noua, una care sa nu mai fie corupta, care sa nu mai vanda resursele tarii, care sa promoveze educatia si nu religia, care sa isi protejeze cetatenii ce aduc contributii nete societatii si nu minoritatile. Este valabil atat pentru tarile acelea indepartate cat si pentru noi, aici, in Europa.