Tag Archives: reprezentanti

Stele

Cate bordeie, atatea obiceie

OK, stiu ca plurarul de la obicei este obiceiuri, dar forma populara il consemneaza ca obiceie, o sa il lasam asa. Distinctia este importanta in contextul subiectului acestui articol, deoarece de cand am deschis ochii am constatat ca daca pui doi oameni unul langa celalalt vor fi diferiti, vor avea idei contrare si se vor manifesta diferit in legatura cu acelasi subiect. Subiect poate sa fie simplu si clar ca lumina zilei dar totusi poate sa determine controverse si idei contradictorii. In plus, tot de cand am deschis ochii, am constatat ca adevarul despre un anumit subiect nu il determina pe un om sa interpreteze acel subiect tinand cont de adevarul enuntat ci mai degraba pe diverse criterii subiective care nu au legatura cu un sistem inchegat de valori. Cu alte cuvinte, inca de cand am deschis ochii pe lumea asta, am constatat ca oamenii sunt rauvoitori si prosti. Mult mai tarziu m-a uimit faptul ca oamenii nu sunt in stare sa isi urmeze interesul propriu, gandind pentru ei pe termen lung. Azi observ ca lucrurile nu s-au schimbat foarte mult, ba mai rau, un fel de ignoranta totala ii determina pe oameni sa se pronunte asupra unor subiecte de care habar nu au, emitand pareri nesustenabile, neargumentate si lipsite de continut stiintific. Cam cum facem noi aici, numai ca noi incercam sa ne sustinem si sa ne argumentam parerile, si in plus nu ne ridicam parerile personale la nivel de lege. Insa ce te faci cand subiectul in discutie este un subiect cu implicatii profunde in societate? Pai ce sa te faci, stai si te uiti cum hoarde de prosti, care nu au inteles nimic din subiect, si care nici nu au capacitatea sa inteleaga vreodata implicatiile subiectului discuta aprins despre subiectul respectiv, urmand ca apoi pe baza acestor discutii alti prosti sa ia hotarari care influenteaza mersul societatii. Am fost criticat pentru ca folosesc prea multe “cuvinte dure” in articolele pe care le scriu. Ce sa fac, este adevarul, cititi ideologia asociatiei si veti vedea ca adevarul este unic si nu poate fi alterat prin artificiul exprimarii. Am mai fost criticat si pentru un articol scris saptamana trecuta, articolul care poate fi gasit aici: http://www.miscarearatiunii.ro/2014/10/24/dupa-fapta-si-rasplata/. Prieteni, este adevarul, nu va place, nu cititi, dar asta nu schimba valoarea de adevar a comunicarii. Niciodata nu s-a initiat o dezbatere asupra viitorului societatii noastre, asupra dezbaterii speciei umane sau asupra viitorului planetei pe care suntem deocamdata captivi cu totii. Exista oameni care au profetit viitorul societatii in care tarim ca viind puternic dependent de tehnologie. Este OK, erau oameni care se ocupau de stiinta, probabil oameni destepti, oameni care gandeau mult, dar care probabil nu erau prea sociali, nu erau prea puternic ancorati in societate. Exista oameni care au profetit viitorul societatii ca fiind unul spiritual. Este OK si asta, acestia din urma erau oameni care nu se ocupau de tehnologie, probabil nu au inteles niciodata implicatiile tehnologiei, asa ca se ocupa de cultura, asa cum o inteleg ei, nefiind probabil prea destepti in schimb fiind persoane foarte sociale, foarte ancorati in societate. Exista oameni care au profetit viitorul societatii ca fiind unul incert, intunecat, profetind autodistrugerea societatii din cauza categoriilor de oameni enuntate mai devreme. Este OK si asta, au dreptul la opinie si cred ca nu spun cea mai mare prostie, si un viitor incert este posibil. Problema mare suntem noi, toti acesti oameni ciudati, nu ne-am strans impreuna ca sa discutam viitorul societatii noastre, in schimb am lasat niste politicieni incompetenti si manati de instincte primare, cu interese meschine sa ia hotarari pentru noi. Cam la fel s-a procedat si in privinta speciei noastre, fara sa ne intrebe nimeni, am fost fortati de-a lungul istoriei fie sa nu aceeptam, fie sa fim obligati sa amestecam rasele, sa ne modificam habitatul, sa fortam durata de viata, sa vindecam bolile, sa alteram evolutia, sa ii promovam pe cei slabi si prosti. La fel, nimeni nu ne-a intrebat, am fost dusi de val, am lasat niste politicieni incompetenti si manati de instincte primare, cu interese meschine sa ia hotarari pentru noi. In privinta planetei nu mai vorbesc. Fiecare amarat sustinut politic se considera Dumnezeu, hotaraste ce face cu pamantul, cu resursele, cu planeta. Nu e asa de simplu, planeta este casa tuturor, nu putem lasa niste politicieni incompetenti si manati de instincte primare, cu interese meschine sa ia hotarari pentru noi. Asa ca a lasa pe altii sa ia hotarari pentru tine mi se pare o idee foarte proasta, si chiar daca fiecare are dreptul la o opinie, opinia exprimata nu trebuie sa fie o tampenie care sa prevaleze in fata ideilor celorlalti. Fiti realisti, nu lasati vorbele goale sa va inunde creierul, ganditi pentru viitor, oricare ar fi acela.

Cand tara arde si baba se piaptana

Un articol recent aparut in presa romana arata pentru a nu stiu cata oara ca politicienii romani nu numai ca nu inteleg lumea in care traiesc, dar nici nu le pasa si nici nu se gandesc sa tina cont de parerea electoratului. Este vorba despre un articol care investigheaza o propunere legislative absurda si inutila, ca mai toate legile aparute in ultima vreme, articolul original putand fi citit aici: http://www.ziare.com/remus-cernea/deputat/presedintele-romaniei-sa-poata-avea-orice-religie-proiect-1295789 .  Fara nici o noima si fara nici un obiectiv, propunerea legislativa vrea sa asigure nediscriminarea candidatilor de alta religie decat cea ortodoxa pentru posturile de presedinte, ministru si altele. Exact ceea ce ii trebuie Romaniei sa iasa din criza in care se afla de multe decenii. Si mai cunosc oameni, multi, care afirma ca exista si politicieni care nu sunt retardati! Nu e adevarat, acesti oameni se afla intr-o mare confuzie!

Poporul fara nicio speranta

Am citit de curand un articol halucinant din multe puncte de vedere. Alcatuit pe baza unui sondaj de opinie al unui cunoscut institut, articolul poate fi citit in forma originala aici: http://www.antena3.ro/politica/ceausescu-ar-castiga-detasat-alegerile-prezidentiale-de-anul-acesta-tu-cu-cine-ai-vota-250017.html . Citez din continutul articolului, pentru o mai buna referinta: “… Ceauşescu ar obţine 66% dintre voturile românilor, … premierul ar obţine conform sondajului 31% din opţiunile votanţilor, Crin Antonescu 12%, iar Traian Băsescu 10%”.
Prima prostie imensa care sare in ochi din prima clipa tine de aritmetica, ca urmare sa adunam: 66+31+12+10=119 la suta din totalul votantilor. Probabil institutul s-a obisnuit cu votantii unui anumit curent politic intr-atata incat i-au luat din greseala in calcul chiar si atunci cand era complet contraindicat acest lucru. Pe de alta parte, ziaristul care a preluat stirea probabil nu reusise sa termine clasa I, probabil ca nu frecventase nici clasa zero si probabil ca provenise dintr-o familie dezorganizata, altfel nu se explica de ce nu poate efectua corect o operatie simpla de adunare. Si chiar daca el nu poate, nu are oare niciun sef, nu mai citeste nimeni stirile inainte sa apara pe post?
A doua prostie imensa e mult mai greu de identificat, dar exista. Adica 66% pentru un dictator singeros, care a tinut un popor de douazeci si doua de miliane de oameni (la vremea aceea) in frig, in intuneric, in teroare si ignoranta? Acest procent este dovada unei prostii nemaivazute si nemaintalnite, profunde si totale, fara nicio speranta de indreptare si fara nicio posibilitate de evolutie. Nu reusesc sa gasesc nicio justificare nostalgiei pentru comunism, nu reusesc sa inteleg dragostea pentru un dictator. Exista doar doua explicatii: sau votantul de rand este pe deplin idiot si abrutizat, sau institutul a falsificat datele sondajului. Probabil mai degraba amandoua.
A treia prostie imensa este aparitia pe cel de-al doilea loc a premierului Ponta, seful celui mai incompetent guven al Romaniei din toate timpurile, ca sa parafrazez un premier contemporan. Adica, impui biruri cu nemiluita, aduci tara pe marginea prapastiei economice si politice, invrajbesti romanii mai mult ca niciodata si totusi esti pe locul doi in topul preferintelor? Cata prostie poate incapea intr-un singur popor? Cata capacitate de absorbtie a minciunii si manipularii sa existe?
Popor nenorocit, fara nicio speranta de indreptare!

Despre reprezentanti

Exista multe situatii in care trebuie sa renuntam pentru o clipa la implicarea personala in anumite actiuni sau situatii, implicare care ne este insa foarte necesara si de obicei fara de care pierdem anumite drepturi sau, din contra, capatam anumite obligatii. Nu este greu sa imaginam diverse situatii in care nu putem actiona singuri sau nu suntem capabili sa actionam. Este frecvent cazul in care apelam la un avocat care sa ne reprezinte in fata unei instante judecatoresti. Este de asemenea frecvent cazul in care apelam la preot pentru a ne intermedia relatiile spirituale. Nu exista niciun cetatean al niciunui stat modern care sa nu fi apelat vrodata la un reprezentant. Exemplul universal este cel al presedintelui statului, un reprezentant pentru toti cetatenii. Intrebarea este, insa: in ce masura reprezentantii pe care ii desemnam ne reprezinta corespunzator interesele, si in ce masura ei trebuie de asemenea sa fie si la inaltimea caracterului, conceptiilor noastre, sa provina dintr-un mediu social echivalent si sa poata intelege si adapta actiunile sale la dinamica situatiei in care ne reprezinta? Multi cetateni ar intelege sa isi aleaga ca reprezentant in fata instantei de judecata cel mai instruit avocat, cel mai titrat sau cel mai popular, la moda, considerand ca nivelul de competenta juridica al reprezentantului lor este necesar si suficient pentru obtinerea succesului in propria lor cauza. Exista alti cetateni, insa, care au pretentia ca avocatul pe care il aleg sa aiba o anumita prestanta, sa fie privit de comunitate intr-un anumit fel sau sa fi reprezentat anumiti cetateni intr-un anumit gen de cauze. Exista si o alta categorie, cei pe care pur si simplu nu ii intereseaza ce fel de om este avocatul lor sau ce fel de abilitati are, deoarece, fiind avocat, are datoria legala si morala sa isi faca datoria la maximul capacitatilor sale. Daca in cazul exemplului precedent, exista posibilitatea ca indiferenta cetateanului fata de cel care il reprezinta sa nu conteze, fiind in esenta vorba de o relatie profesionala cu obligatii contractuale si reguli impuse prin lege, in general insa este o idee foarte proasta sa ne alegem la intamplare reprezentantii. Ca idee generala, nu orice persoana poate reprezenta orice alta persoana. Si nici o anumita persoana nu isi poate alege orice reprezentant. Un reprezentant trebuie sa posede cumulativ cateva din calitatile care il pot face util: sa fie o persoana bine pregatita profesional pentru domeniul in care reprezinta, sa fie o persoana morala, deoarece intra in posesia unor informatii private sensibile, sa fie o persoana incoruptibila si de incredere, sa fie solidar social cu persoana reprezentata, sa se implice activ in reprezentare, indiferent de consecintele personale, sa fie un spirit practic si adaptabil, sa fie un individ organizat, sa fie putenic ancorat in problemele locale si nationale, si multe altele. Alegerea reprezentantului implica evaluarea tuturor acestor calitati, proportia in care ele se imbina in persoana reprezentantului, evaluarea dorintei reprezentantului de a ne reprezenta si proportia in care isi asuma riscul solidaritatii cu persoana reprezentata. Mecanismul cel mai complex identificat pana acum de evaluare a calitatilor unui reprezentant este votul public pentru alegerea reprezentantilor natiunii in organele de conducere ale statului. Este imposibil ca un unic candidat sa corespunda din toate punctele de vedere dorintelor si necesitatilor tuturor votantilor. Dar fiecare vot obtinut de fiecare candidat este teoretic o nota de 10 acordata unora dintre calitatile pe care le poseda. Suma tuturor voturilor acordate tuturor calitatilor individuale ale fiecarui candidat in parte determina ierarhia care va decide castigatorul alegerilor. Pentru ca suma voturilor sa fie corespunzatoare cu vointa natiunii, teoretic, fiecare cetatean trebuie sa isi exprime votul, altfel aprecierea sa asupra candidatului va fi afectata de vointa activistilor de partid care sunt foarte activi in perioada alegerilor. Morala este ca fiecare trebuie sa isi aleaga cu atentie reprezentantul astfel incat acesta sa fie, pe langa o oglinda a propriei persoane, si o suma de posibilitati ce stau sa se concretizeze in timpul actiunilor ce necesita reprezentare. Candidatul de asemenea trebuie sa se straduie sa fie la inaltimea misiunii primite si, in caz de esec, sa fie capabil sa suporte consecintele. Importanta misiunii primite trebuie sa fie clara si pentru unul si pentru celalalt. Toate aceste considerente ma fac sa privesc cu uimire la usurinta cu care se fac delegarile pentru reprezentare in Romania. Niciuna dintre parti si nici macar societatea contemporana care arbitreaza procesul nu se ridica la inaltimea asteptarilor. Poate in viitor!