Tag Archives: poluare

America

Trumps vs. Acordul de la Paris

Una dintre promisiunile lui Donald Trump este sa “scoata” SUA din Acordul de la Paris: http://www.mediafax.ro/externe/donald-trump-a-promis-sa-scoata-statele-unite-din-acordul-climatic-de-la-paris-15934120. Inainte sa apuce cineva sa spuna ca face rau, va spun eu ca nu este o idee complet descreierata, cineva l-a sfatuit si l-a sfatuit bine.

In primul rand sa vedem cam ce s-au angajat tarile care au ratificat acordul de la Paris:
– sa mentina temperatura medie globala la mai putin de doua grade peste nivelul preindustrial
– sa promoveze tehnologii care nu au impact asupra mediului, limitand emisiile de gaze cu efect de sera, eventual fara impact asupra productiei de alimente
– sa asigure fonduri pentru tehnologiile “verzi” (ce cuvant ciudat)

In fine, nimic din ce scrie acolo nu e rau, in principiu, dar, stim deja, diavolul sta ascuns in detalii. Bineinteles ca oricine, inclusiv Trump, inclusiv ultimul muncitor american, si-ar dori sa traiasca intr-o lume curata, fara poluare, fara mizerie, cu aer si apa curata, fara fenomene extreme si fara frica fata de degradarea mediului. Insa nimeni, nici macar socialistii care promoveaza aceste idei generoase si, de ce sa nu recunoastem, corecte, nimeni, dar absolut nimeni, nu este interesat sa recunoasca si sa contracareze impactul economic si social al acestor masuri.

Trump nu greseste cand spune ca Acordul de la Paris (si celelalte acte semanatoare inaintea acestuia) omoara economia americana. Nu exista economie fara impact asupra mediului, economia fiind lovita in special la baza sa, ansablul de industii producatoare. Ca sa produci ceva iei ce-ti trebuie din natura, dai o mica parte consumatorului si restul o arunci inapoi in natura. Deci poluezi, acesta e jocul, si e un joc corect, doar viziunea guvernelor asupra acestui joc este gresita. In clipa in care ai facut o Agentie de Mediu care inchide pe banda rulanta afaceri productive, ai o problema. In clipa in care afacerile productive suporta costuri de mediu, fie sub forma de taxe si impozite, fie sub forma de amenzi sau de cheltuieli de penalizare, ai o problema. De ce? Pentru ca toate acestea nu vor duce la un mediu mai curat ci la saracie si, ca o consecinta directa a acesteia, la un mediu mai murdar. Trump a priceput, stia, fiind om de afaceri, si vrea sa indrepte ce se mai poate indrepta.

Pana la urma ce stia Trump, de vrea sa indrepte ceva? Pai Trump a facut o socoteala simpla:
1. Ca sa traim avem nevoie de o cantitate de bunuri; aceasta cantitate este cu atat mai mare cu cat finantele statului se bazeaza pe consum
2. Cantitatea de bunuri necesara trebuie produsa, indiferent de partea lumii in care se produce
3. Pe planeta Pamant suntem cu totii inchisi intr-un borcan, daca cineva polueaza suferim toti, nu conteaza cat de departe este poluatorul
Bazat pe cele trei puncte de mai sus Trump gandeste: “De ce sa ne producem noi bunurile in China, cand am putea sa le producem aici in America? De ce sa platim bani Chinei cand am putea plati bani muncitorului american? De ce sa dam bani altora cand putem sa ii pastram pentru noi?”. Stiti ce? Trump are dreptate, numai un imbecil sau un socialist ar putea gandi altfel. Ah, scuze e acelasi lucru.

Bineinteles, cineva ar putea spune ca si China a semnat acelasi acord ca si celelalte state. Prietene, China o sa semneze orice si o sa faca ce e mai bine pentru ea, adica o sa produca si o sa exporte, e simplu, nu trebuie sa fii geniu ca sa intelegi asta. Trebuie sa fii bine intentionat, daca tii ochii inchisi si urechile astupate, in contrast cu gura larg deschisa, nu ai cum sa pricepi, nu ai cum sa faci ceva bine.

Poluare

Dupa fapta si rasplata!

Toata presa a relatat cu lux de amanunte despre hotararea “istorica”(???!!!??) privind reducerea cu 40% a emisiilor de gaze cu efect de sera pana in 2030, comparativ cu nivelul inregistrat in 1990, concomitent cu cresterea ponderii de energii regenerabile la 27% din consum si economii de energie de 27%. Da, extraordinar, un articol pe aceasta tema poate fi citit aici: http://www.ziare.com/mediu/incalzire-globala/acord-istoric-in-ue-pe-tema-gazelor-de-sera-1329332. Masurile se refera bineinteles la politica UE privind energia si climatul, acord intre tarile membre UE, acord care in principiu nu e rau. Dar eu m-am saturat de retarzii astia, o sa explic in cele ce urmeaza de ce decizia lor nu este buna pentru viitorul Europei, din punctul meu de vedere.

Indiferent de ceea ce sustin “oamenii de stiinta” socialisti din intreaga lume, schimbarile climatice pot fi, sau pot sa nu fie, direct influentate de activitatile umane. Daca ar fi sa alegem calea rationala, activitatile noastre sunt independente de viata planetei, adica planeta isi continua viata indiferent de activitatile noastre la suprafata ei. Daca ar fi sa alegem calea lipsita de pericole, activitatile noastre ar trebui sa aiba un impact minim asupra planetei, nu mai mare decat al celorlalte specii cu care impartim planeta. Dar asta ar insemna sa ne intoarcem in zorii umanitatii, inainte de aparitia agriculturii si a industriei, inainte de aparitia asezarilor umane, inainte chiar de aparitia limbajului. Frumos viitor ne doresc socialistii! Dupa parerea mea trebuie gasita o linie de echilibru intre istericalele ecologiste si nesimtirea distrugatoare pentru mediu.

De la bun inceput trebuie sa acceptam ca orice reducere de emisii poluante sau de consum de energie inseamna mai putina activitate economica, incluzand aici industriile de tot felul, agricultura, si chiar comertul si turismul. Mai putina activitate inseamna mai putine locuri de munca, inseamna cheltuieli mai mari la bugetul de stat si venituri mai mici pentru popor. Nici unul dintre retarzii pe care i-am ales sa ne reprezinte nu explica cum se va rezolva aceasta problema, cum vor corela scaderea activitatii cu cresterea populatiei, cu imigrantii din ce in ce mai multi si mai subdezvoltati mintal si cu alte probleme de genul asta. Bineinteles, cineva ar putea sa spuna ca reducerea emisiilor poluante si scaderea consumului energetic s-ar putea face pe seama unor noi tehnologii, tehnologii revolutionare, tehnologii care nu au aparut incam dar care vor apare pana in 2030. Bineinteles ca cel care sustine asta este un analfabet fara creier care ar trebui internat de urgenta ca sa nu mai faca rau societatii in care traieste. Ideea e simpla. Daca am de mutat o caramida de la parter la etajul trei cantitatea de energie consumata pentru a realiza aceasta deplasare este constanta indiferent de epoca in care traim, pentru ca aceasta cantitate de energie este stabilita de niste legi ale naturii care se studiaza la o materie numita fizica, materie de care politicienii europeni nu au avut cum sa auda, ei au studiat socialismul, nu fizica, ce e aia fizica??? Deci, fie ca reusesti sa cari caramida prin forta muschilor, fie ca utilizezi un motor electric, fie ca utilizezi un motor cu combustibil fosil, utilizezi aceeasi cantitate de energie, deci in principiu, exerciti acelasi impact asupra mediului. Ca urmare nu se poate problema deocamdata sa consumam mai putin, trebuie sa gasim metode de a produce energia cu impact minim asupra mediului, dar pentru asta nu sunt bani, sunt bani numai pentru programele si hotararile cretine ale politicienilor europeni. Iarasi, cineva ar putea spune ca am putea reduce consumul prin scaderea populatiei. Pai stati, pana una alta, acordul UE nu prevedea si un razboi mondial pana in 2030, si tinand cont de faptul ca UE este un teritoriu cu granitele larg deschise pentru orice negru musulman nu cred ca putem considera o optiune viabila aceasta dee. Altii, din contra, prevad reducerea consumului (si implicit a emisiilor poluante) prin reducerea risipei. Exemple ale acestei idei puse in practica in viata de zi cu zi sunt becurile economice, motoarele diesel de capacitati mici, constructiile ecologice si industria de reciclare. Nu va suparati, pe vremea lui Ceausescu toate aceste idei erau mai bine implementate decat acum, gargara nu ne ajuta, trebuie sa gasim solutii. Becul economic nu a adus decat venituri concentrate in mainile politicienilor, caci a redus consumul individual pe seama consumului colectiv, la sursa, nu e o solutie buna, duce la saracirea noastra si imbogatirea lor. Motorul diesel in toate autoturismele a imbolnavit populatia Europei de plamani, prefer sa fiu sanatos si sa consum mai mult, in plus iluzia consumului mai mic la consumator ii arunca acestuia in carca costuri incomensurabil mai mari decat solutiile clasice pe benzina. Ca o paranteza, nici un partizan al motorinei nu a incercat vreodata benzina, macar sa vada cum e. Constructiile ecologice s-au dovedit intens poluante iar reciclarea se facea pe vremea cand duceai sticla de lapte confectionata din sticla ca sa o spele si sa o umple din nou, azi e bataie de joc pe banii nostri. Deci una peste alta, solutii nu prea exista iar masurile luate de tambalagii nu au decat efecte nocive pe termen lung.

Mai este un alt aspect, pe care politicienii europeni nu vor sa il inteleaga. Aceste hotarari, chiar daca sunt impuse cu forta populatiei Europei nu pot fi impuse tuturor tarilor de pe glob. Cum ii impui Americii sa consume mai putin? Cum ii impui Chinei sa consume mai putin? Sa consume mai putin ca asa vrei tu, politician european de doi bani? Statele Unite nu au semnat nici azi protocolul de la Kyoto. China l-a semnat, dar nu s-a conformat decat pe hartie, cum o fortezi sa se conformeze? Rusia l-a semnat, si apoi s-a conformat starnind razboaie prin diverse parti ale lumii. Atitudinea politicienilor europeni seamana cu atitudinea unui maratonist care se pregateste pentru competitie batandu-si un cui in talpa. Sunt de acord, de undeva trebuie inceput. Da, trebuie inceput incurajand noi tehnologii, de exemplu noi tehnologii pentru producerea si distributia energiei. Cand acele tehnologi vor fi viabile economic se vor impune de la sine, asa cum s-a impus de la sine automobilul si telefonul mobil, avionul si trenul. Nu e nevoie sa facem legi pentru asta si sa handicapam natiuni intregi de dragul unor slogane.

Sa ne intelegem bine, si eu mi-as dori sa traiesc intr-un oras mai curat, sa respir un aer mai bun, sa mananc mancare mai sanatoasa, dar daca pretul este intoarcerea in comuna primitiva eu nu sunt dispus sa il platesc. Daca din contra, pretul de platit ar fi investit in cercetare privind producerea si distributia mai eficienta a energiei, as fi primul care m-as duce sa scriu un cec. Pana atunci insa nu pot decat sa privesc cu scarba la mana de lunateci care iau hotarari in numele nostru.