Tag Archives: lege

Romania

Presedintele cui?

Presedintele Iohannis da prea des dovezi ca nu este presedintele tuturor romanilor. As putea spune ca este presedintele unei minoritati neinsemnate, un anume partid politic, neinsemnat si el in viata politica. Ultima bazaconie a presedintelui? Nu vrea sa promulge celebra lege Dragnea, legea care taie cele 102 taxe, inclusiv imbecila taxa radio-TV. Un articol pe aceasta tema aici: http://www.evz.ro/iohannis-nu-va-promulga-legea-lui-dragnea-pentru-taierea-taxelor.html . Am vazut prin presa voci care spuneau ca presedintele este responsabil, ca se gandeste la tara, la viitor. VRAJELI! Presedintele trebuie sa se gandeasca la binele oamenilor de rand, este alesul lor, angajatul lor, sluga, prietenul si seful lor, nicidecum la chestiuni cu care nu are treaba, cum ar fi impactul asupra bugetului (cu alte cuvinte… de unde bani?). Nu, asta este treaba guvernului, treaba presedintelui este sa se gandeasca la cetateanul care l-a ales. Si presedintele tocmai asta nu face, el isi bate joc de cetatean, caci atat il duce mintea. Nu cred ca e cetatea in tara asta care sa vina sa zica: “Eu vreau sa platesc mai multe taxe”. Nu cred ca e. Si presedintele ar trebui sa fie primul care sa ii asculte pe cetateni, inaintea partidelor politice si fara nici o legatura cu guvernul. Dar nu, el e mai cu mot, el are jocuri politice de facut, are prieteni de tinut in functii, lui nu ii pasa de cetatean, el are alte interese. E neamt, mai tineti minte? Si avand toate astea in minte, nici nu mai conteaza daca legea este buna sau nu…

Pinocchio

Inspectoratul Gica Contra

Cu ceva timp in urma Inspectoratul Scolar Judetean Brasov a deschis o ancheta privind actiunile unui preot, care este profesor de religie la un liceu din judet, actiuni prin care preotul a distribuit elevilor niste brosuri in care homosexualitate este descrisa ca fiind o boala: http://www.mediafax.ro/social/ancheta-la-un-liceu-dupa-ce-un-profesor-de-religie-a-distribuit-elevilor-brosuri-cu-continut-homofob-14164901 . Inspectoratul nu se sesizeaza insa cand diverse asociatii fac in scoala propaganda pentru homosexualitate. Aia e buna, dar daca spui ca e mai bine sa fii “normal” nu e bine. Romanii au votat masiv pentru prezenta religiei in scoala, mie nu imi place, dar asta e, avem religie in scoala. Religia nu se impaca bine cu homosexualitatea. Foarte bine, dar se preda in scoala, asa e legea, nu? Si atunci de ce este persecutat preotul ala? Mie nu imi place religia, eu as scoate-o din scoala, dar, daca tot se gaseste acolo, sa repectam cu totii legea, inclusiv Inspectoratul, caci persecutarea unui popa nu ii face cinste. Ar fi fost mai corect daca popa venea si le spunea copiilor ca e mai bine sa fie homosexuali, daca le spunea ca e bine sa se cupleze cu persoane de acelasi sex si ca sexul intre barbat si femeie este demodat? Mai inpectoras, esti retardat? Ce cauti tu acolo? Lasa popa in pace, isi face treaba, aia pe care o are el, si, daca e sa analizam faptele, se pare ca o face bine, asa cum ii cere lui meseria. Ce daca mie nu imi place religia, sau nu sunt incadrat in randurile stupizilor care asculta cuvantul popii? Daca asa e legea trebuie sa o respectam cu totii, nu e optionala si nu e numai pentru unii, atunci cand convine unora de mai sus. Adica inclusiv eu, inclusiv inspectoratul. Toata stima popa, lasa prostii, fa-ti meseria, da-i inainte!

Politica

Alegeri pentru senat in Franta

Ieri, 28 septembrie 2014, au avut loc in Franta alegeri pentru senat, alegeri care s-au soldat cu victoria dreptei. Acest fapt in sine nu ar fi o noutate, deoarece stanga franceza, din momentul in care a capatat puterea absoluta, odata cu alegera lui François Hollande, in mai 2012, a inceput o pierdere semnificativa de popularitate, pierdere care s-a conceretizat si prin alte pierderi electorale, precum alegerile locale din martie si alegerile europene din mai. Noutatea este intrarea Frontului National in senat, partid de extrema dreapta care a castigat la aceste alegeri, pentru prima oara in istoria lui, doua mandate de senator. Daca nu stiti de unde sa luati Frontul National, aflati ca este un partid condus de Marine Le Pen, fiica lui Jean-Marie Le Pen, politician guraliv si dus cu capul de talia lui CV Tudor sau Zhirinovsky, politician fara idei sau valoare insa plin de sloganuri si lozinci. Departandu-se un pic de linia impusa de tatal sau, Marine Le Pen a reusit sa exploateze nemultumirea fireasca a contribuabilului francezului fata de directia in care merge statul in care traieste si sa consolideze semnificativ pozitia partidului sa pe scena politica franceza. Nu este rau, dar nu este solutia! Este adevarat ca Franta nu merge bine acum, dar nu va merge bine nici de acum inainte, cel putin pentru cativa ani, in functie de ce alte voturi va mai acorda in viitor poporul francez. Daca va continua sa voteze mai intai niste extremisti, apoi, dezamagiti de credulitatea lor vor vota alti extremisti, de partea opusa a esichierului politic, nu se va alege nimic bun. Desi in mod traditional alegatorul francez de la oras este socialist, chiar socialist extremist, marea majoritate a oamenilor din mediul rural sunt votanti de dreapta, acest lucru fiind semnificativ pentru victoria pe care dreapta franceza a obtinut-o ieri, si mai ales prin prisma sistemului in care se desfasoara alegerile pentru senat in Franta. La ei procesul electoral este destul de complicat, senatorii fiind alesi prin sufragiu universal indirect. Asta inseamna ca in urma votului cetatenilor, senatorii francezi sunt alesi de un organism intermediar, numit colegiu electoral, ai carui membri, numiti “mari electori” sunt ei insisi alesi. In cazul de fata “marii electori” sunt conform legii franceze deputati, consilieri regionali, consilieri generali si delegati ai consiliilor municipale. Si ca si fie si mai complicat, nu se aleg toti senatorii odata ci numai jumatate din ei se schimba, urmand ca peste trei ani sa fie alegeri din nou pentru ceilalti, cei care si-au terminat mandatul de sase ani, cat e legal in Franta. Daca intelegeti de ce era nevoie de babilonia asta sa imi explicati si mie, dar in fine, in sfarsit, dupa multi ani in Franta am observat cu totii o virare catre un pic de normalitate, normalitate pe care nu credeam ca voi mai putea sa o intrezaresc in acea tara care musteste de idei politice fantasmagorice.

Matura

Am rezolvat toate problemele!

Europa este in acest moment un taram bantuit de o criza economica, sociala si politica majora, amenintat de un razboi ce anunta pierderi masive de vieti omenesti, dezbinat, slabit si afectat pe diverse planuri de multiple probleme ce nu pot fi cuantificate si rezolvate. Insa, norocul nostru, acest taram minunat dispune de o clasa politica europeana foarte inteligenta, foarte ancorata in realitate si foarte reactiva la orice eveniment care tinde sa strice linistea acestor plaiuri. Zilele trecute, presa a anuntat ultima victorie a extremistilor bruxelezi de sub flamura ecologiei, limitarea puterii electrice a aparatelor electrocasnice. Cateva citate din articolele aparute in presa: “Conform Daily Mail Uniunea Europeana va interzice vanzarea aspiratoarelor puternice, pe motiv ca ele consuma prea mult. Mai exact, vor disparea de pe rafuri aparatele al caror motor depaseste 1600 W. Eficienta energetica este tot ce conteaza acum. Pana in 2017, in urma reglementarilor, aceasta cifra va trebui sa scada la 900 W. S-a ajuns la un set de reguli de “ecodesign” dupa ani de cercetare de catre experti si consultanti externi, scrie The Telegraph. Aspiratoarele urmeaza sa fie si clasificate de la A la G, in functie de cat de mult zgomot fac si de eficienta energetica pe aspiratie.
Fiind probabil usor retardati, legiuitorii in speta nu stiu insa ca noi consumam energie si nu putere! Un aparat electrocasnic mai putin puternic nu consuma mai putina energie pentru a executa o anumita munca in care este angrenat, deoarece lucrul mecanic ce trebuie efectuat este acelasi, practic variind numai timpul in care se executa munca respectiva, si anume in sensul cresterii. Deoarece cititorii nostri sunt prin excelenta foarte inteligenti, nu trebuie sa mai subliniez echivalenta dintre lucru mecanic si energie, lucru cunoscut de orice elev guguman care a deschis vreodata in viata lui manualul de fizica. Manual de fizica necunoscut ilustilor legiferatori retarzi. In plus, un aparat electrocasnic mai putin puternic are pierderi de energie datorita randamentului operatiei, mult mai importante raportat la energia consumata, decat un aparat mai puternic. Dar ce conteaza! Nu mai avem ce probleme rezolva, dam legi ca sa enervam pe toata lumea! Puterea de absortie a unui aspirator electric depinde de puterea motorului electric, in ciuda declaratiilor oficialilor europeni, cei putini care probabil intuiesc ridicolul situatiei, dar nu isi pot concretiza in creier o fraza coerenta cu suport stiintific. Si ca sa terminam odata cu fantasmele ecologiste, le aduc aminte tuturor celor interesati ca puterea este marimea fizica ce masoara rata la care se transfera energia. Deci, SE TRANSFERA, NU SE CONSUMA! E greu daca dai legi sa intelegi asa ceva, nu ai cum, nu ai capacitatea, nu ai mai da legi daca ai putea intelege idei de acest gen! O sa incerc sa ma cobor la mintea lor. Atentie, cei ce ati terminat clasa a cincea nu cititi frazele urmatoare ca pierdeti timpul! Puterea este lucrul mecanic efectuat intr-un interval de timp. Lucrul mecanic efectuat este echivalentul energiei consumate. Puterea deci reprezinta energia consumata intr-un interval de timp dat. Deci daca scadem puterea crestem timpul de executie, dar nu afectam energia consumata, pentru ca lucrul mecanic de efectuat e tot ala! OMG! GIFUCTARD!
In alta ordine de idei, decizia pomenita aduce prejudicii reale mediului, deoarece schimbarea gamei de produse implica schimbari majore in procesul de fabricatie, cu impact negativ asupra mediului. Investitiile in schimbarea gamei de produse reprezinta bani aruncati pe fereastra ce ar fi putut fi folositi mult mai bine pentru studii privind producerea mai eficienta a energiei electrice. Obsesia consumului mai redus de energie este ea insasi daunatoare mediului, deoarece inlocuieste procese eficiente cu procese mai putin eficiente  implicand in schimb cheltueli majore “la sursa”, la producator. Mediul nu se poate proteja sacrificand calitatea vietii cetatenilor.

Valuri de noutati din Europa!

A aparut astazi un articol in presa romaneasca care citeaza ca sursa un articol din Daily Mail: http://www.ziare.com/social/rromi/rromii-care-fura-sine-de-tren-si-le-vand-la-fier-vechi-in-presa-britanica-1306535 si care se refera la un fenomen nou in Marea Britanie, dar vechi la noi, tiganii care fura bucati din calea ferata. Ziaristii prezinta fenomenul ca pe ceva nemaivazut, de parca tiganii ar fura fier vechi din infrastructura publica de azi, de ieri, si nu de zeci de ani, de parca ar fi prima oara cand se aude de asa ceva in Europa. Ei bine dragi ziaristi englezi, tiganii fura fier vechi in Romania cu mult inainte ca baroneasa Nicholson sa ne vanda noua minciuni cat roata carului si voua verzi si uscate care v-au sucit mintile, imbolnavindu-va si pe voi de aceeasi boala contagioasa de care sufera si ea, prostia. Ca sa avem o societate civilizata trebuie sa tragem cu totii de caruta in acelasi sens, nu merge ca unii sa isi rupa spinarea de munca si altii sa isi rupa spinarea carand lucruri furate de la primii. Eu sunt un om tolerant si relativ civilizat, am inteles de mult ca nu tiganii sunt cei needucati, ci voi, formatorii de opinie, eventual si politicienii, voi sunteti needucati si nu intelegeti nimic din ceea ce vedeti. Daca o pisica omoara un soarece nu inseamna ca e criminala, a ucis ca sa manance, e starea ei de fapt, nu se poate comporta altfel, e specia ei, natura ei. La fel si cu tiganii, trebuie sa traiasca, trebuie sa manance ceva, fura pentru a trai, depinde numai de noi ceilalti sa ne aparam avutul, sa nu le lasam aceasta optiune, sa ii fortam sa aleaga calea mai grea, a muncii, si nu cea usoara, a furtului. Am avut multi tigani angajati, stiu ce vorbesc, ei muncesc foarte bine cand vor sa munceasca, numai ca daca e mai usor sa furi, de ce sa mai muncesti? Eu muncesc pentru ca imi e mai greu sa stau, si sincer, nu imi place sa imi fie foame si nici nu imi place sa stau prin puscarii. Daca as putea sa mananc din furt as face treaba asta, dar nu pot, la fel e si cu tiganii, nu va mai lamentati bravi ziaristi, trebuie sa facem numai ce se face in orice societate civilizata, sa respectam legea.

Nimic nu e relativ, totul e absolut!

Am citit in dimineata asta un articol care pare ca nu isi are locul in presa europeana: http://www.ziare.com/social/rromi/adolescent-rrom-linsat-in-franta-se-afla-in-coma-1306181 .  Este un articol despre un pui de tigan “linsat” de un grup de francezi probabil saturati de ineficienta statului in stoparea fenomenului infractional generat de turmele de tigani ce bantuie regiunea pariziana. In Europa secolului XXI nu ar trebui sa mai citim despre linsaje, nu pentru ca omul si societatea ar fi evoluat deasupra acestor instincte (nu a evoluat, nici vorba) ci pentru ca in unul dintre cele mai restrictive state din lume, Franta, stat care dispune de treisute cincizeci si sase de politisti la suta de mii de locuitori, foarte mult pentru o democratie, te-ai astepta ca fenomenul infractional sa fi disparut de mult, cetateanul sa fie protejat impotriva infractorilor, ochiul ager al organului sa fie atintit in permanenta asupra proprietatii si interesului cetateanului, cu scopul de a le proteja, bineinteles, si nu de a le impozita, cum se intampla.  Pentru cei ce cred ca Franta are putini politisti, caci exista si din acestia, le amintesc ca China, o dictatura, dispune numai de o suta douazeci de politisti la suta de mii de locuitori (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_police_officers), acestia fiind suficienti ca sa nu citim in ziare despre linsaje in China, asta pentru ca probabil sunt antrenati pentru binele cetateanului si nu pentru binele statului. Din punctul meu de vedere nu are nici o importanta ce a facut tiganul linsat, nu are nici o importanta de au facut cetatenii pradati, nu conteaza ca satra a priceput mesajul si a parasit zona, toate astea nu au nici o relevanta. Important este ca statul nu este capabil sa protejeze cetateanul, practic este inutil, la fel ca in epoca de piatra, cetatenii au fost nevoiti sa isi faca singuri dreptate. Nici vorba de actiune preventiva, de reactie promta si alte fornaituri pe care le auzim des pe la televizor, nu, statul prin reprezentantii sai, politistii francezi, au ajuns la fata locului la multa vreme dupa ce fapta s-a petrecut, si ca de obicei, actiunea statului se va reduce la pedepsirea propriilor cetateni si protejarea infractorului (presupunand ca acesta va scapa cu viata). Statul nu va putea sa nu ii pedepseasca pe autorii linsajului, ar fi un semnal foarte prost, indiferent care ar fi motivatia lor. Nedreptatea deja a fost comisa, dar ea se va accentua in momentul in care statul va face tiganul scapat si cu dosarul curat (inca o data, in ideea ca va scapa cu viata), deoarece minoritarul este protejat in Franta cu grija atat de stat cat si de nenumarate ONG-uri, pe cand cetateanul nu este protejat de nimeni, este numai vanat, haituit, pentru impozite si pielea sa. Cam atat despre povestea statului democratic, “Capra cu trei iezi” este o poveste mai frumoasa si mai educativa.

Foarte curand vor apare o hoarda de comentatori care il vor scoate cu basma curata pe tigan sustinand sus si tare ca fapta comisa de el a fost din cauza foamei, din cauza neintegrarii, din cauza politistilor brutali, cu alte cuvinte ca fapta lui este ralativa la mediul in care traia. Nu este adevarat, fapta lui este absoluta, a jefuit in mod repetat si nu a fost pedepsit niciodata. Aceeasi hoarda de comentatori ii vor infiera pe cei care l-au pedepsit, pe cei care si-au facut singuri dreptate, spunand ca sunt neintegrati social, lacomi si salbatici, fara judecata si fara simtiri, fapta lor fiind de asemenea relativa la mediul in care traiesc. Nu este adevarat, fapta lor este absoluta, au fost atacati si s-au aparat.

Nu era mai bine sa pedepseasca statul tiganul de prima oara ca sa nu mai trebuiasca sa fie linsat? Nu ii era mai bine tiganului acum? Nu erau cetatenii mai fericiti? Nu era toata lumea multumita? Nu, socialistii/comunistii de pretutindeni si-ar fi pierdut obiectul muncii, statul functional nu are loc pentru ei.

Norme sociale

Din cand in cand auzi pe la televizor, in special daca subiectul emisiunii este practicantul unei meserii liberale, ca un anumit individ este un nonconformist, si in repetate randuri acest lucru este subliniat ca fiind o calitate de mare lauda. Cei ce lauda atat de mult nonconformismul anumitor persoane trec sub tacere faptul ca nonconformismul este primul pas catre anarhism, iar in anumite contexte nu se poate face o distinctie clara intre nonconformism si anarhism. Nonconformismul este atitudinea prin care subiectul nu accepta partial normele impuse decatre grupul din care face parte si se comporta prin abatere de la acestea fara ca prin comportamentul sau sa determine excluderea sa din grupul respectiv. Nornconformismul se poate aplica deci ca notiune la un grup restrans de persoane cu indeletniciri si caracteristici comune, iar nonconformistul reprezinta una din aceste persoane cu indeletniciri si caracteristici asemanatoare cu ale celorlalte persoane din grup dar care in anumite situatii actioneza diferit de restul grupului, fara ca actiunea sa sa aiba consecinte suficient de grave pentru a determina excluderea sa din grup. Anarhismul este atitudinea prin care subiectul nu accepta partial normele impuse de intreaga societate, in speta fie nu recunoaste statul si autoritatea sa, astfel incat actioneaza pentru demolarea institutiei statale cu scopul instaurarii unei structuri sociale fara autoritate. Cum societatea nu este altceva decat un grup mai mare, organizat si condus dupa reguli stabilite de comun acord intre membrii societatii, nonconformismul social nu este altceva decat anarhism.

Din punct de vedere al organizarii si functionarii societatii, putem considera o societate coeziva atata timp cat numarul nonconformistilor din societate este suficient de mic astfel incat statistic nu poate influenta functionarea globala a societatii, adica atata timp cat activitatea societatii si evolutia sa nu sunt influentate de abateri de la normele sociale in vigoare. Normele sociale sunt reguli scrise sau nescrise care dicteaza modul in care un anumit membru al societatii trebuie sa se comporte intr-un anumit context. Normele sociale scrise se numesc in general legi iar normele sociale nescrise se numesc in general bun simt. Exista multi oameni care prefera sa foloseasca adesea alte denumiri in locul celor de lege si bun simt, deoarece acestea par a fi denumiri “dure”, care ar mai trebui indulcite. Astfel au aparut o serie larga de denumiri in circulatie, precum: standarde, normative, regulamente, proceduri, obiceiuri, traditii, cutume si altele asemenea, nu conteaza, toate acestea reprezinta norme sociale. Modul de functionare al societatii presupune pastrarea si transmiterea acestor reguli sociale de-a lungul generatiilor astfel incat in perioade mari de timp, variante ale regulilor originale, larg acceptate de societate la momentul de timp considerat, sunt aplicate in viata de zi cu zi de catre toti membrii societatii (cu excepotia nonconformistilor/anarhistilor, bineinteles). Timp de secole toate institutiile statului (si includem aici biserica, desi multi vor condamna asta, deoarece nu suporta adevarul) au incurajat conformismul social (de fapt incurajat este un cuvand bland pentru ceea ce s-a petrecut de-a lungul istoriei de dragul pastrarii oranduirii sociale existente). Deodata, la un moment de timp bine determinat, cam pe cand crivatul comunismului a inceput sa bantuie Europa, normele sociale nu au mai placut unei clase largi de cetateni, cetateni care au inceput sa le conteste vehement dar care nu au avut curajul sa se delimiteze de restul societatii intr-o organizatie paralela proprie, ci au continuat sa traiasca in societate aderand selectiv numai la acele reguli care le conveneau. Pe scurt banditismul social a inceput sa ia amploare sub atenta obladuire a comunistilor, ascunzand sub pulpana generoasa a unor idei sociale precum egalitatea in drepturi si libertatea de exprimare, idei subversive precum drepturi speciale pentru cei putini, egalitatea celui prost cu cel destept, fratia celui handicapat cu cel normal, dreptul de a nu munci, dreptul de a nu invata, dreptul de a spune imbecilitati si dreptul de a enerva pe toata lumea. Din nefericire aceti banditi sociali au fost promovati de restul societatii ca fiind nonconformisti, deoarece la vremea respectiva societatea deja nu mai detinea parghii prin care sa poata sa ii indeparteze, sa se curete. A fost din nefericire o miscare destul de proasta pentru ca acest grup de banditi care la inceput ar fi putut fi gestionat a facut prozeliti pe scara larga, in toate tarile si a ajuns in ziua de astazi sa domine scena politica si sociala europeana cu consecinte nefaste asupra modului de viata al cetateanului european, prin cetatean european intelegand contributorul net la bugetul statului si nu hoardele de migratori de o anumita culoare care incearca sa impuna pe teritoriul Europei religii si obiceiuri straine de acest pamant. Daca impactul acestor schimbari bruste de norma sociala ar fi ramas la nivelul cetateanului, eventual cu referire directa la nivelul sau de trai, lucrurile ar fi fost oarecum naturale deoarece reactia cetateanului afectat direct la nivelul calitatii vietii ar fi putut sa balanseze ofensiva grupului de banditi social, pastrand influenta acestora la un nivel acceptabil. Din nefericire aceste schimbari de norma sociala nu s-au regasit imediat si direct in nivelul de trai, ci s-au manifestat incet-incet la nivelul unor componente de baza ale societatii, componente care in mod natural nu sunt percepute si judecate de cetateanul obisnuit. In primul rand s-au manifestat la nivelul educatiei celor tineri, schimband fundamental relatia scolii cu elevul si cu familia acestuia, pregatind noile generatii pentru a perpetua mai departe noi idei de banditism social, idei care nu apar in mod natural intr-o societate coerenta. In al doile rand s-au manifestat la nivelul componentei sociale si etnice europene, deoarece noi idei si norme sociale nu puteau fi impuse de un grup mic de banditi, trebuiau create clase sociale care sa actioneze antagonic intereselor societatii.In al treilea rand s-a manifestat la nivelul familiei si a altor structuri sociale asemenea, deoarece interesele grupurilor sociale mici nu corespundeau intereselor sociale ale grupurilor banditiste sustinute de doctrina comunista. In nici un caz evolutiile sociale de azi nu trebuie privite ca o intamplare, o evolutie naturala, ele sunt consecinta unor actiuni calculate de la sfarsitul secolului nouasperezece si inceputul secolului douazeci. Actiunile calculate ale unor oameni nebuni care nu au mai putut fi cenzurate de societate.

Exista o falsa parere in randul oamenilor obisnuiti cum ca nonconformistii ar duce societatea inainte. Nu este adevarat, este o idee cultivata cu grija de oameni fara scrupule, oameni care traiesc de pe urma acestor concepte daunatoare. Societatea este ca o franghie de care trag intr-o parte oameni destepti si in cealalta parte oameni prosti. Daca desteptii trag mai tare se numeste evolutie si determina perioade de bunastare pentru toti. Daca prostii trag mai tare se numeste tot evolutie si determina perioade de bunastare numai pentru unii, dar in acesti unii nu intra nici desteptii si nici prostii. Banditii sunt cei care stau pe margine si profita de pe urma acestor lupte sociale, inclinand cand le sta in putere balanta de partea care le convine. Desteptii sunt putini acum in Europa, sunt coplesiti cu mult de numarul prostilor si al banditilor. Este greu de imaginat ce poate rezulta din acest dezechilibru. Este usor sa calculezi si sa anticipezi evolutii ale unor procese clare care se bazeaza pe un numar limitat de parametri cuantificabili. Este foarte greu insa sa determini urmatorii pasi in evolutia societatii deoarece procesele sociale nu sunt determinate de algoritmi prestabiliti si nu depind de parametri ce pot fi masurati si eventual influentati. Ca urmare societatea are nevoie de putini nonconformisti, cel mai bine ar fi sa nu fie deloc, dar are nevoie de multi oameni care sa gandeasca asiduu la acele norme sociale care fiind in vigoare incep sa nu isi mai gaseasca locul in viata de zi cu zi, necesitand fie reforme, fie inlocuirea cu alte norme adaptate la noile realitati. A contesta insa norme fara a pune ceva mai solid in loc, cu aceeasi valoare de norma sociala, a crea haos sperand a se naste o noua ordine, a parazita ceea ce a ramas dintr-o societate inchegata in speranta ca va merge asa la infinit nu reprezinta decat anarhie si nimic altceva. Insa anarhia a ajuns politica de stat, si voi da cateva exemple. In SUA, daca refuzi sa angajezi un negru se numeste discriminare, daca refuzi sa angajezi un alb se numeste “affirmative action” si este ceva foarte bun. In Germania handicapatii sunt preferati prin lege oamenilor sanatosi daca aplica pentru aceeasi munca,  copiii “claselor defavorizate” intra pe locuri speciale la licee si nu pot fi exmatriculati indiferent de rezultatele scolare, iar femeile sunt preferate barbatilor la calificari egale. In Franta in consiliile de conducere ale firmelor trebuie sa ai neaparat minim douazeci la suta femei, indiferent de competentele lor, iar scolile zonelor cu multi imigranti beneficiaza de bugete speciale. In Norvegia in conducerea companiilor publice, orice gen trebuie sa fie reprezentat de cel putin patruzeci la suta dintre componenti, sa vedem cum vor face acum cu cel de-al treilea gen. In Canada sunt favorizati prin lege femeile, handicapatii, indienii si minoritatile, nu e clar de ce indienii sunt deparati de celelalte minoritati. In Romania tiganii si moldovenii intra in scoli pe locuri speciale, ajutoare sociale iei doar daca esti minoritar, handicapat sau lenes. Ei bine, toate aceste state au in constitutia proprie cel putin un articol care interzice discriminarea pe baza de sex, religie, etnie sau clasa sociala, dar pentru banditii sociali asta nu a contat, destramarea coeziunii sociale a fost mult mai importanta, solidaritatea cetateneasca, competenta si competitivitatea, justitia sociala si alte concepte abstracte nu au contat si se pare ca nu vor conta in viitor.

Orice societate are nevoie de coeziune. O societate necoeziva traieste convulsii, va iesi din starea de echilibru in care se gasea si va aluneca catre o noua stare de echilibru. Din nefericire societatea nu aluneca precum un om pe gheata, derapajul social dureaza, ia mult timp, poate secole iar redresarea ia si mai mult timp si de cele mai multe ori incepe fie cu disparitia clasei sociale care a generat derapajul fie cu inlaturarea cauzelor care au condus la posibilitatea unui grup restrans de oameni sa actioneze pentru declansarea derapajului social. Starea de derapaj social nu este de cele mai multe ori constientizata de membrii societatii la momentul producerii ei, dar este de cele mai multe ori inregistrata de istorie si studiata cu uimire mult timp dupa perioada de redresare. Considerand numai o parte restransa a societatii, patura de oameni tineri care urmeaza sa ocupe locurile pe care noi le vom lasa liberi, oare nu este evident ca societatea de azi se afla intr-un moment de derapaj, in conditiile in care tinerii nu mai sunt invatati prin scoli sa pretuiasca valorile societatii actuale, sa pretuiasca munca si disciplina, sa se formeze pentru a aduce un plus in societate, sa isi dea silinta si sa isi arata respectul in orice ar intreprinde, nu mai sunt invatati sa pretuiasca familia, propria sexualitate, cand orice lucru care pentru noi era banal, pentru ei e extraordinar si greu de inteles, cand intre generatii exista rupturi uriase si in cadrul aceleiasi generatii exista antagonisme?