Scoala

Statutul elevului

In sfarsit, dupa multa asteptare, a intrat in vigoare statutul elevului. Varianta finala nu am citit-o inca, dar ultima varianta de proiect este aici: https://www.edu.ro/sites/default/files/_fi%C8%99iere/Dezbatere-Publica/2016/Proiect%20Statutul%20elevului%20(2).pdf . Cred ca este si varianta finala, nu cred ca s-a mai schimbat ceva.

Ca o nota de inceput, o parte (cea mai mare parte) dintre prevederile Statutului se mai gasesc si prin alte documente, probabil ca acest Statut le inlocuieste, ma rog in functie de precedenta legala. Nu cred ca e rau, cred ca e absolut normal.

Din cate vad eu, Statutul elevului are parti bune si parti rele, nu stiu daca mai multe rele sau mai multe bune, dar nici nu are importanta. Cea mai buna parte in aceasta afacere este aceea ca, in sfarsit, Statutul Elevului este in sfarsit aici, este un document care va sta la baza Regulamentelor interne scolare, deci, in mare, ar trebui sa avem cel putin un document solid opozabil legal fantasmelor “comunitatilor scolare”, pentru ca, nu-i asa, unde-i lege nu-i tocmeala!

Alte parti bune ar fi, in primul rand, obligativitatea elevului de a invata (cu totii tragem speranta ca nu vom mai auzi de acum inainte in scoala “Nu invat pentru ca nu vreau si nu ma poti obliga!), participarea benevola la concursurile scolare (m-am saturat sa tot aud “eu nu stiam, dar m-a obligat profa sa ma duc”), posibilitatea de acces in scoala si salile de clasa fara uniforma, chiar daca aceasta este obligatorie (pentru ca, nu-i asa, nu este obligatoriu ca scolile noastre sa arate ca scoala de chelneri), dreptul de a intrerupe/relua studiile si de a beneficia de transfer, precum si obligativitatea scolii de a emite documente de studii la cerere. Mai sunt si alte cateva chestii, cele mai multe fiind preluate de prin alte parti, dar sunt bune, e bine, acum sa vedem un pic si de cele rele.

Prima si cea mai socanta este prevederea de “nediscriminare pe baza de capacitate intelectuala”. Adica, ca sa fie mai clar pentru toata lumea, nu poti sa faci clase de destepti si clase de prosti, nu se poate e interzis, chiar daca e in interesul scolii. De asemenea, daca ar fi sa ne luam dupa litera regulamentului, nici clasele speciale nu ar mai fi posibil a fi organizate, dar aici trebuie sa asteptam si sa vedem ce se intampla. In fine, e o prevedere stupida si ar trebui sa dispara, e normal sa incerci sa faci clase cu copii cam de aceeasi valoare, altfel profesorii nu isi pot tine orele cum trebuie, cei destepti nu se pot afirma si cei prosti nu pot tine pasul. Deci, un pic de discriminare ar prinde bine, chiar daca i-ar face pe unii tafnosi, caci ar face bine si elevului, indiferent de nivelul lui, si scolii.

Statutul elevului este neclar si nociv si in privirea numarului de ore pe care elevii trebuie sa le petreaca in scoala. Ca sa fie clar, eu, si nici ceilalti colegi ai mei din asociatie, nu sunt de acord ca elevii, de orice varsta, sa petreaca mai mult de sase ore pe zi in scoala. Sase, e si asa mult, pentru ca un adult roman petrece maxim opt ore pe zi la munca si chiar si asa se plange ca munceste cam mult. Un francez francez petrece la munca sapte ore pe zi, din care munceste cinci, si chiar si asa, face greva, manifestatii, spune ca e extenuat si exploatat. Pai si un copil, un elev, conform statutului petrece sapte ore la scoala cu drept de prelungire? De ce? E supercopil? El nu oboseste, nu e exploatat? Exista case unde copiii mucesc la scoala mai mult decat parintii la munca si pentru ce? Haideti sa ne intelegem bine, elevul trebuie sa invete, de aia merge la scoala, e treaba lui, e meseria lui, dar in Romania scoala se face prosteste, mult si fara rost, fara creier si fara viziune, nenorocind generatii de copii in loc sa ii destepte. Detalii!

Contestarea notelor este iarasi o chestiune ciudata, asa cum este ea trecuta in statut nu e bine. E corect ca elevii sa poata contesta notele si sa poata cere reevaluarea lucrarilor scrise. Asa cum se face prin statut insa nu e bine, e gresit, aici ar trebui revizuit.

Una peste alta, de statutul asta vom mai vorbi, nu e rau ca a aparut, dar ar mai trebui umblat un pic la el, ar fi multe de spus, mai discutam!

Sfarsit

Despre cum sa ne dam singuri cu…

Din SUA primim o stire prosteasca, dar oarecum asteptata: Partidul Republican a hotarat sa isi faulteze propriul candidat mai mult decat pana acum, mai direct decat era cazul si mai subtil decat merita electoratul: http://www.mediafax.ro/externe/evan-mcmullin-un-consultant-politic-republican-candideaza-ca-independent-la-presedintia-sua-15554405 . Pe scurt, un alt membru al Partidului Republican a decis sa candideze la functia de presedinte, evident nu o pote face din partea PR, pentru ca acestia au alt candidat, asa ca s-a hotarat sa candideze independent. Independent, dar romaneste, pe spinarea electoratului Republican, astfel incat sa favorizeze candidatul democrat, caci pericolul sa castige candidatul propriu e prea mare.

Motivatia sa este stupida, in esenta nu ii convine candidatul republican si crede ca e mai destept, ca poate face mai mult, ca republicanii dezamagiti (atentie, nu electoratul dezamagit, ci republicanii dezamagiti) il vor vota si asa mai departe. Acum, sistemul de vot american nu ii da nici o sansa, asta e clar, dar in aceeasi masura sistemul de vot american ii permite sa fure din voturile candidatului desemnat. Nu e corect, e clar ca inseamna blat cu adversarul, dar pana la urma pare sustinut de partid, care nu s-a delimitat de el, nu l-a exclus (asa cum s-ar fi intamplat in orice partid), nu si-a sustinut propriul candidat impotriva tuturor, asa cum se cuvenea. In fine, viitorul apropiat ne va dovedi cate parale face si cat este de apreciat de electoratul republican, ceea ce este insa de notat este absurdul situatiei, interesul personal care trece inaintea interesului partidului, orgoliul nemasurat care dezbina oameni si schilodeste politici.

Asta nu este tot. SUA au in esenta aproximativ trei sute douazeci de milioane de locuitori (foarte neclar numarul exact, o mare tampenie si aici) si din aceste trei sute douazeci de milioane s-au gasit sa candideze doi tampiti si un oligofren. Nu mai existau in SUA alti oameni, inregimentati politic sau nu, care sa candideze, care sa fie mai adecvati pentru postul de presedinte decat mascaricii astia doi. Trei acum. Ca iese unul sau altul pentru mine e tot una, pentru SUA nu. Lumea crede ca imi place de Trump. Nu imi place atat de mult, e prostut, dar nu imi place deloc de Clinton, e si proasta si mincinoasa, si orgolioasa si fara coloana, total opus fata de sotul ei. Bill Clinton a fost ultimul presedinte cu creier, ma intreb cum de nevasta-sa e atat de diferita. Sincer, poate Trump nu ar fi cel mai bun presedinte pentru SUA, sigur nu este, dar Clinton o sa fie un dezastru, si nu e vorba de un sughit, pe termen lung e vorba de faliment, de miscari civile si de arsenal nuclear cazut pe mana cui nu trebuie. Cam asta este miza, nu vize pentru cativa mexicani, nu un gard la granita cu Mexicul, pe care oricum si democratii il au in vedere, numai ca nu guita asa de tare. Nasol, viitorul marilor state pare sumbru, o sa fie rau, dar sa speram ca alte tari se vor ridica si vor reusi sa tina omenirea pe linia de plutire.

Franta

Sa invatam putin de la altii!

In urma atentatelor relativ numeroase de acest an, Franta a inceput sa fie ocolita de turisti! Ma rog, in mare, statistic http://www.lefigaro.fr/conso/2016/07/29/05007-20160729ARTFIG00171-le-tourisme-en-berne-au-mois-de-juillet.php . Adica foarte concret, sunt mult mai putini turisti decat in anii trecuti si acei turisti cat sunt cheltuie mai putin decat in anii trecuti. Asta inseamna ca aduc venituri mai mici industriei turismului, fapt ce a starnit ingrijorarea patronatelor si mania sindicatelor din ramura. Extraordinar! Sa facem insa o mica analiza, mica de tot!

Un fapt trecut cu dibacie sub tacere de presa este repartitia turistilor intre oras si mediul rural, intre nord si sud, global intre partea bogata si cea saraca a Frantei. In marile orase, e clar, oamenii nu mai vin pentru ca Franta nu a reusit sa ii faca se se simta siguri. Oricand un arab (cetatean francez, ca sa fie si mai frumos) isi poate pune bomba pe burta si iesi la vanatoare, si asta nu da incredere turistilor! Degeaba patruleaza Legiunea Straina garile si aeroporturile, Legiunea Straina nu mai e ce-a fost, nici Franta nu mai e ce-a fost! In acelasi timp insa nordul rural, in special periferic (mare, munte) este invadat de turisti. Asta place unora si displace altora. Place pentru ca cei care traiesc din turism au un an bun, fac profituri si vor avea o iarna indestulata. Displace celor care nu traiesc din turism (agricultori, industriasi, cetateni normali) pentru ca odata cu valul de turisti au aparut in zona tarania, conflictele in trafic, hotia si altele asemenea. Imi petrec timpul in nordul Frantei de mai bine de zece ani, aproape douazeci de ani, ca sa nu vorbesc prostii, si nu am vazut niciodata un asemenea aflux de turisti! Si nici prietenii mei francezi. Se pare ca ce s-a pierdut intr-o parte s-a castigat cu dobanda in alta.

Un alt fapt trecut cu desavarsire sub tacere de presa este acela ca nu numai terorismul a contribuit la scaderea activitatii in turism. Orase murdare, functionari nesimtiti si agresivi, greve fara numar, infrastructura turistica degradata, autoritati tembele, toate acestea fac orasele franceze din ce in ce mai putin atractive. Si mai e ceva, o vacanta in vranta costa de trei ori mai mult decat o vacanta in Turcia sau in Portugalia. Si turcii stiu cum sa fac turism, portughezii de asemenea, ca sa nu mai vorbim de greci, tunisieni, egipteni (nu azi) sau altii.

Si atunci ce ar fi de invatat de aici? Pai ar fi de invatat ca nu trebuie sa iti omiti identitatea, sa incerci sa fugi de munca, sa te amesteci unde nu iti fierbe oala si sa faci din minciuna politica de stat. Cam atat, numai lucruri de bun simt, nimic altceva. Sa auzim si de bine!

Religie

Turcia vs. UE

Cancelarul austriac a solicitat Uniunii Europene să încheie negocierile de aderare a Turciei la Blocul Comunitar: http://www.mediafax.ro/externe/cancelarul-austriei-cere-uniunii-europene-sa-incheie-negocierile-de-aderare-a-turciei-la-blocul-comunitar-15550258 . De la bun inceput intrebarea fost: Ce sa caute Turcia in UE? Cum stia toata lumea, cum a scris de multa vreme presa, ma rog, o parte a presei, Turcia este o tara interesanta, cu o cultura veche si cu o religie raspandita, practicata si importanta pentru turci, o tara care inca tine la istoria indepartata si care pretuieste mai mult decat noi anumite traditii. Deci, pe scurt, turcii sunt OK, dar sunt diferiti de noi. Ce surpriza!

Mustafa Kemal Atatürk a fost un ofiter in armata turca, care a trait intre 19 mai 1881 si 10 noiembrie 1938. A fost primul presedinte al Turciei si “Atatürk” inseamna “tatal turcilor” un nume interzis prin lege oricarui turc in a-l mai purta. Wow! Tare, nu? Stiti de ce? Pentru ca inainte de Primul Razboi Mondial Turcia nu exista. Exista Imperiul Otoman, dar teapa, Imperiul Otoman a mancat bataie in Primul Raboi. Armata a stabilit un guvern provizoriu si, sub conducerea lui Atatürk a purtat un razboi de independenta, impotriva Puterilor Aliate sa fie clar, adica, in principal, impotriva Imperiului Britanic, Republicii Franceza, Italiei, Japoniei, Belgia, Grecia si altii mai marunti. Si ce sa vezi, turcii au castigat, surprinzator, dar au castigat. Ce-i mai surprinzator abia acum urmeaza: Atatürk nu s-a inscaunat un nou tip de sultan ci, impreuna cu guvernul pe care il conducea, a stabilit un program de reforme politice, economice si culturale din care a rezultat Turcia moderna, laica si puternica. Nu cred ca a fost usor, a facut mii de scoli (educatie, ce ziceti de asta), a dat drepturi politice egale femeilor, a scazut impozitele (hah? da’ de asta ce ziceti) si alte chestii de genul care par prostii pentru politicienii europeni dar care in esenta cladesc natiuni. Ah, da, si a insistat pe identitatea turca. Identitate si uniune pentru toti turcii. Identitate in primul rand. Fosrte important.

Bun, si a iesit Turcia moderna. Tot timpul asta in care Atatürk a muncit Europa se uita tampita cum o Turcie puternica se nastea. De frica, atentie, numai de frica, dupa multi ani, Europa s-a gandit sa integreze Turcia. Proasta idee, pentru ca mostenirea lui Atatürk era inca foarte vie la acea vreme. Numai ca Atatürk nu era prost, ii stia pe turci si isi cunostea opera. Ca urmare statul turc nu a fost o copie a statelor europene, a fost gandit intr-un anumit fel si probabil ca ar fi functionat bine daca nu si-ar fi bagat coada (ca sa nu zic altceva) Europa. Statul turc avea un mecanism intern care ii mentinea stabilitatea si coeziunea: armata turca. Si multa vreme armata turca a fost puternica si fidela lui Atatürk si si-a facut datoria si totul a mers de minune. Si apoi si-a bagat coada Europa si in buna masura si America si acum Turcia a cazut in plasa unui nou tip de sultan. Cand coeziunea armatei a scazut, cand prezenta ei in guvern a fost inlocuita de o marioneta politica, in clipa in care armata a fost mancata de religie si de politica, un nou tip de sultan, un dictator a aparut in Turcia. Lovitura de stat esuata era pentru mentinerea statului laic, pentru mentinerea democratiei si nu pentru distrugerea ei. A fost pentru cinstirea memoriei lui Atatürk si nu pentru abaterea de la principiile sale.

Si, ca de obicei, Europa nu este in stare sa faca nimic, nu este in stare sa gandeasca, nu este in stare sa actioneze. SUA, surprinzator, se balbaie si mai tare. Cam atat despre asta, si de acesta data Eurpa se misca greu, face jocul unui dictator, lasa un stat islamic sa se dezvolte la granitele sale, provoaca cu inconstienta instabilitate in regiune. Nasol, pacat ca e asa de mic Pamantul!

Cersit

Si se termina era Obama…

… dar nu oricum, cu cantec! Domnul presedinte Obama tocmai a semnat autorizatia privind modernizarea arsenalului nuclear al SUA, pe termen lung, bineinteles. Tinand cont de situatia din Europa, evolutia evenimentelor din Turcia si de iritarea calculata de o aroganta imbecila a Rusiei cred ca presedintele american a mutat gresit. Mai mult decat atat, americanii (si nu numai cei cu cetatenie de o viata :)) ) urmeaza sa voteze in curand si saracii trebuie sa aleaga intre Donald trump si Hillary Clinton, o varianta proasta si o varianta mult mai proasta, dar oricare varianta ar iesi va trebuisa traiasca si sa “domneasca” cu greselile lui Obama.

Obama a fost ales ca un fel de Robin Hood si apoi reales ca varianta mai putin proasta, a fost fata cu care se obisnuisera oamenii. Si totusi s-a dovedit o varianta proasta. Populatia neagra a SUA spera sa se imbogateasca in mandatul lui Obama. Normal, nu s-a intamplat acest lucru. Mai mult decat atat, se pare ca in realitate populatia neagra a saracit si mai mult, dar sincer acest lucru era de asteptat si nu se datoreaza lui Obama ci modului in care aceasta populatie neagra priveste viata si rolul statului. Si odata cu populatia neagra au saracit toate celelalte componente sociale (usor) sarace ale SUA: populatia hispanica, populatia chineza, indienii, inuitii etc. Mama ce amestecati sunt astia! Povestea asta cu saracitul reiese din cifre, din studii si statistici, nu este o impresie. Este adevarat ca rata soajului a scazut cumva, nu semnificativ, dar a scazut. Ce e rau cu somajul insa este ca statisticile sunt facute ca si la noi, pe cetatenii inregistrati si nu in functie de participarea la piata muncii. In timpul mandatului lui Obama participarea populatiei, in special sarace, la piata muncii a scazut, dar asta era de asteptat, pentru astea sunt ajutoarele socialiste platite din banii contribuabililor, nu? Ce conteaza insa rata somajului cand fiecare ceattean sarac este din ce in ce mai sarac? Bineinteles, America (SUA) nu inseamna numai populatie saraca. America este reprezentata in primul rand de clasa de mijloc, acei oameni care nu sunt nici bogati, nici saraci, au o calificare, muncesc, au proprietati si platesc impozite. Ce sa vezi, si clasa de mijloc a saracit, in special din cauza cresterii impozitelor pe acest sector. Ca si in Europa, si in America, clasa de mijloc este iubita de fisc pentru ca isi plateste impozitele, iubita de guvern pentru ca poate plati mai multe impozite, urata de clasa politica pentru ca este greu manipulabila si nu joaca dupa lozincile socialiste, si de asemenea urata de clasa saraca pentru ca nu munceste mai mult dar in egala masura si de clasa bogata pentru ca nu este saraca. Tinand cont ca majoritatea oamenilor din SUA au saracit ne putem inchipui ca si bogatii au saracit intr-o oarecare masura sau cel putin averea lor s-a mai diminuat un pic. Ce surpriza, nu! Bogatii Americii sunt din ce in ce mai bogati si asta pentru ca, desi economia merge prost spre dezastruos, guvernul Obama a micsorat impozitele petru bogati, reducand presiunea fiscala asupra lor si determinand un surplus de prosperitate pentru clasa bogata. Asta nu e neaparat rau, dar bogatii trebuie sa se imbogateasca cand merge economia, nu cand nu merge. Ca si saracii de altfel.

Atunci Obama, ales pe baza platformei sale socialiste, candidat al unui partid socialist, a avut un guvern si o guvernare socialista? El probabil zice ca da, eu zic categoric nu! A avut un guvern de prosteala timp de opt ani, un guvern care nu a facut mai nimic pentru oamenii saraci si care a facut tot posibilul sa aduca si mai multi saraci in SUA, saraci care sa voteze pentru totdeauna partidul lor socialist. Suna rau, nu? E chiar si mai rau. Guvernul Obama se lauda cu casatoriile gay. In afara de oribilitatea si hidosenia situatiei, trebuie sa tinem cont ca guvernul se impauneaza degeaba, casatoria gay a fost decisa in justitie si nu de guvern, guvernul nu a avut apropae nici o contributie. De asemenea guvernul Obama se mai lauda si cu Obamacare. Obamacare (the Affordable Care Act) nu ar fi un lucru rau, caci ar asigura accesul la asistenta medicala pentru virtual toti americanii. Partea proasta insa este ca aceasta lege pe de o parte aduce impozite suplimentare pentru clasa de mijloc si, mai rau decat atat, aduce o scadere a calitatii serviciilor medicale, scadere de care vor “beneficia” toti americanii. Si, cumplit de rau, Obamacare a adus alte probleme intre paturile sociale, probleme care se vor acutiza in viitor.

Ah, nu vreau sa imi mai aduc aminte, Obama a castigat premiul Nobel pentru Pace pentru ca e negru! Minunat presedinte! A castigat premiul Nobel pentru Pace cam in acelasi timp in care a purtat razboaie in Afganistan, Irak, Pakistan, Somalia, Yemen, Libia si Siria. De fapt Obama este in mare parte vinovat (si aliatii sai europeni alaturi de el) pentru situatia in care ne gasim acum cu lumea musulmana, pentru intarirea peste masura a ISIS si pentru instaurarea terorismului islamic in Europa. Rusia a fost zgandarita cu batul de la Washington peste masura, acum Obama ignora faptul ca Rusia s-ar putea sa apuce celalalt capat al batului. Si nu numai Rusia, Obama a reusit sa enerveze multe state, printre care China si Turcia, state care au beneficiat din plin in trecut de politicile americane si care ar fi trebuit sa ramana acolo, aliate sau cel putin neutre. Din punct de vedere al politicii exterme guvernul Obama a fost o mizerie.

Sa ne aducem un pic aminte de un articol pe care l-am scris pe vremea cand Obama era ales pentru prima oara. Spuneam atunci ca Obama nu va fi presedintele pe care americanii l-au votat, va fi sluga oamenilr care l-au creat. Am avut dreptate sau nu?

Scoala

Elevi exceptionali

Invatamantul romanesc o duce rau, foarte rau. Marea majoritate a elevilor nu reusesc sa isi insuseasca materia predata. Acest lucru se observa cu ochiul liber la concursurile scolare, acolo unde numai o mana de elevi reusesc sa faca performanta. Majoritatea profesorilor dau note ponderate de nivelul clasei, invatamantul romanesc nu a reusit sa impuna un nivel de referinta. Mai mult decat atat, foarte multi profesori vorbesc prost, scriu prost si nu detin decat vagi cunostinte din materia pe care o predau, mereu aceeasi in principiu. De chemare si talent nici nu mai vorbim, pentru cei mai multi postul de profesor este un serviciu de bugetar, un loc din care se pleaca greu pentru ca nu necesita performanta. In fine, se pot scrie multe lucruri critice, dar partile bune trebuie sa le scoatem in evidenta si sa le dam de exemplu, poate candva le vor urma si altii.

Elevii romani care au participat la Olimpiada Internationala de Chimie au obtinut locul doi pe natiuni (dupa China, normal) – http://www.mediafax.ro/social/olimpiada-internationala-de-chimie-olimpicii-romani-au-luat-trei-medalii-de-aur-si-una-de-argint-15547050. Incredibil aproape, tinand seama de starea generala a invatamantului. Trei medalii de aur si una de argint, plus un loc unu la individual nu vin usor, elevii au muncit, s-au antrenat, cineva a muncit, i-a antrenat.

Din puctul meu de vedere performanta lor este individuala si invatamantul romanesc nu are dreptul sa le-o fure, sa se mandreasca cu ea. Din contra, vad ca presa a scris foarte putin, numele lor nu apar pe nicaieri, performanta lor nu este explicata, analizata si laudata pe nicaieri. Prieteni, acesti elevi ar trebui cinstiti la fel ca sportivii de performanta care au castigat medalii la Olimpiada. Sportivii primesc laude, apar la TV, sunt decorati de presedinte. De ce? Pentru ca au castigat, au fost cei mai buni, undeva unde foarte putini reusesc. Acesti elevi de asemenea, au fost cei mai buni acolo unde multi nu cunosc nici abc-ul. Si totusi de ei nu pomeneste nimeni. De aceea merge prost invatamantul romanesc, pentru ca cei ce il conduc sunt invidiosi, prosti si rau intentionati. Altfel ar fi simplu, dar nu e cazul.

Comunism

Despre relatia socialistilor francezi cu bunul simt

Am avut ieri ocazia sa vorbesc cu ceva socialisti francezi, printre care si presedintele asociatiei de prietenie cu Niger, asociatia aia in care sunt si eu membru si la care donez bani pentru ajutorarea negrilor din Africa, pentru ca sunt rasist, normal. Oamenii au idei atat de ciudate, incat s-ar putea scrie un basm. Cum nu stiu sa scriu basme, o sa scriu o mica nota aici, ca sa tinem minte si sa analizam cum se cuvine situatia lor, din punctul de vedere al fundamentelor asociatiei noastre.

Subiectul intrevederii a fost situatia creata in Franta si in Europa in urma atentatelor pe care Franta (Germanie etc) le-a suferit in ultimul timp, analizata prin prisma activitatii lor socio-politice si pozitionarea socialistilor fata de conceptii ale altor doctrine politice fata de acest subiect. Ma rog, mai pe scurt am vrut sa vad ce idei mai au si au acceptat sa se intalneasca cu mine.

Pe scurt, prietenii mei socialisti accepta unele lucruri, le neaga cu incapatanare pe altele, si dovedesc o detasare de realitate care descurajeaza orice om normal la cap.

Lucruri acceptate:
– exista oameni care au facut si vor mai face atentate in Europa
– situatia este pe cale sa degenereze
– clasa politica s-a detasat de popor si acest lucru creeaza tensiuni
– recunosc faptul ca situatia actuala este consecinta unor decizii politice gresite si ca o parte dintre aceste decizii le este imputabila; ca o paranteze, intr-adevar, nu esxista mare diferenta la punctajul tampeniilor intre dreapta si stanga franceza in aceasta privinta (a se vedea Algeria, Angola, Afganistan, Siria etc etc etc)
– accepta faptul ca societatea franceza si-a pierdut coerenta, dar cauta solutia in mod gresit in clasa politica

Lucruri pe care socialistii nu le accepta:
– nu vor sa recunoasca o legatura intre cei care executa atentatele si religie (Islam); asta mi s-a parut destul de ciudat, pentru ca e prima oara cand aud aceasta aberatie
– nu vor sa faca legatura dintre atentate si rasa
– nu accepta ideea ca atentatele au fost consecinta valului migrator recent
– nu accepta ideea ca migratorii sunt 99% infractori si inutili care traiesc pe spinarea contribuabilului francez (alb, ca sa fie clar)
– ideea de a opri valul migrator li se pare gresita
– sustin cu incapatanare si fara nici un argument ca Franta are nevoie de nespalati
– in mod ciudat predica faptul ca generatiile viitoare trebuie sa sufere pentru greselile trecutului, in special tinerii francezi albi (aici va rog sa imi spuneti ca asta nu e rasism)

Saptamana asta ma voi intalni cu ceva membri ai Partidului Ecologist, cred ca o sa fie interesant, socialistii ii stiau si au spus ca sunt extremisti de stanga, deci probabil ca oamenii sunt trecuti de limita nebuniei, dar, in fine, sa vedem ce au de spus! :))