UE

Esecul Europei sociale (3)

Un alt efect negativ al planului Marshall a fost permanentizarea invaziei statului in economie, si pasivitatea cu care cetateanul european accepta aceasta intruziune. Odata cu banii primiti de la americani guvernele europene (care au participat la “reconstructie”) s-au ales cu o serie de conditii pe care nu le-au putut negocia si cu o serie de apucaturi care au afectat mult cetatenii europeni. Sincer, nu stiu cum priveau cetatenii la acea vreme actiunile guvernelor lor, dar in principiu cred ca potential fiecare cetatean a beneficiat de reconstructia prin care trecea tara sa. Asta, bineinteles doar pentru cei care au acceptat ajutorul, azi ne vom referi numai la ei. Numai ca acest beneficiu trebuia sa fie acceptat fara problemele cu care a venit. Statul a investit masiv in infrastructura, dar nu din banii sai, guvernul nu are bani proprii si nu poate dispune de ei cum vrea, mai ales modificand comportamentul nativ al cetateanului.

Si credeti ca totul s-a oprit aici? Da de unde, banii veniti de la americani au fracturat societatile si au dus in final la instituirea socialismului salbatic care subjuga acum Europa. Cum? Pai banii au fost acordati guvernelor, dar cati dintre cetatenii de atunci stiu exact cum au fost cheltuiti banii? Da, pentru infrastructura, dar cati au fost acordati clientilor politici, cati au fost intorsi la guverne, cati au finantat partidele politice? Cati din banii aceia au folosit la contruirea socialismului in Europa? Pai cam toti… zic unii americani. Europa a trecut bineinteles printr-o perioada de puternica revenire economica, cam pana prin anii ’50-’60. Sigur, asta e bine, care care este cauza si care este efectul? Se poate deduce o relatie directa intre banii americanilor si revenirea economiei europene? Eu zic ca nu, motivele sunt destul de evidente, dar valul minciunilor este gros, greu sa gasesti adevarul. In fine, sa vedem mai departe.

Pai mai departe ar fi Organizatia pentru Cooperare si Dezvoltare Economica, caci trebuia sa administreze cineva banii americanilor, nu? Asta a luat fiinta prin 1948 si este stramoasa OECD. Lucrurile ar fi fost bine daca ar fi ramas asa. Statele au vazut ca impreuna lucrurile nu sunt ca atunci cand esti singur si de aici lucrurile au inceput sa evolueze adaugand ambitii politice planurilor economice.

Banii americanilor s-au terminat prin 1951, cam asa. Pe vremea aceea lucrurile evoluasera putin… Foarte putin. In 1951 au fost alegeri in Franta, castigate de Adunarea Poporului Francez (condus de Charles de Gaulle), un partid de dreapta, dar fara majoritate, viata politica fiind dominata in continuare de socialisti si socialism. Si daca Franta a avut intotdeauna porniri socialiste, deci starea de fapt nu ne mira, situatia era similara si in alte state. Ce sa mai, cam toata Europa mustea de socialism. Si mai era un aspect. Statele europene, in majoritatea lor (exceptie facand UK) depindeau de piata europeana pentru desfacerea produselor. Cresterea economica uriasa (Germania era campioana) venea cu un pret: o piata de desfacere mica si nesigura. In plus statele europene incepeau sa nu mai conteze politic, SUA si URSS faceau jocuri peste capul lor si cateva incidente politice de la inceputul anilor cincizeci si pana in anii saizeci au aratat ca statele europene isi pierdusera aproape peste noapte rolul de puteri mondiale. NATO se infiintase deja in 1949, deci teoretic statele din vestul Europei erau aparate impotriva estului, dar lipsea acut puterea politica. In 1955 s-a infiintat si Tratatul de la Varsovia, rusii nu vroiau sa ramana nici ei mai prejos, asta a contribuit la divizarea si mai acuta a continentului. Oameni care au trait acele vremuri descriu o stare de nesiguranta accentuata, sincer, dupa cate se pare dominata de prostie crasa. Stiti, prost este cel care isi face rau si lui, si celor din jurul sau.

— va urma —

Esecul Europei sociale (3) 5.00/5 (100.00%) 1 vote

Share...Email this to someoneShare on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInPrint this page

2 thoughts on “Esecul Europei sociale (3)”

  1. Mai mult ca sigur ca socialistii au beneficiat de o buna parte din acesti bani. Totusi, succesul lor se bazeaza pe prostia cetatenilor. Problema nu este cum scapam de ei ci, mai degraba cum educi populatia sa nu-i mai voteze ca altfel, de ei nu poti scapa niciodata numai daca cumva, nu vor fi scosi in afara legii, ceea ce este greu de crezut.

    1. Socialismul este foarte atragator, si ce sa mai vorbim, daca ar fi viabil as fi incantat sa traiesc intr-un sistem socialist. Dar nu e viabil si electoratul se lasa mintit in loc sa infrunte realitatea.

Leave a Reply