Franta

Idei si opinii

Drepturile si libertatile cetatenesti se afla in atentia cetatenilor Europei, si din nefericire si in atentia politicienilor europeni, existand in ultima vreme un puternic curent de opinie in vederea modificarii, alterarii, limitarii drepturilor castigate si conferite prin lege cetateanului european cu scopul declarat al combaterii active a miscarilor teroriste. Cel mai disputat drept care se doreste a fi limitat este dreptul la libera exprimare, urmat indeaproape de dreptul la libera circulatie si de dreptul la viata privata. Desi ma voi referi in continuare in special la dreptul la libera exprimare toate celelalte drepturi se afla cam in aceeasi situatie. De la inceput trebuie spus ca si ascoiatia noastra leaga dreptul liberei exprimari de responsabilitatea comunicarii, una fara cealalta, in opinia noastra, nefiind posibila. Ca sa nu existe discutii, chiar in Statutul nostru sunt precizate urmatoarele cuvinte: “libertatea de exprimare se limiteaza la dreptul de a impartasi comunicari al caror adevar este sustinut de fapte, argumente, actiuni demonstrabile ca adevarate prin metode stiintifice sustenabile”. Tot in acest context si tot in Statut se precizeaza ca: “Responsabilitatea nu trebuie privita ca o interdictie in exercitarea oricarei actiuni sau comunicari, ci trebuie privita ca mijlocul prin care legam actiunea de urmarile sale”. Ca urmare, intr-adevar, libertate de exprimare este un drept care trebuie analizat si inteles, semnificatia lui nu vine natural, el trebuie invatat. Dar in nici un caz nu trebuie limitat. Mai mult decat atat, eu cred ca fundamentul democratiei este strans legat de libera exprimare si nu cred ca statul are dreptul de la sine putere sa aduca vreo atingere acestui drept. Ziarele si organizatiile de stanga au vociferat impotriva cetatenilor care au luat pozitii transante cu ocazia atentatelor din Franta, fara sa le treaca vre-o clipa prin cap ca orice opinie, inclusiv a lor, inclusiv a cetateanului care s-a saturat de ipocrizia statului de stanga, inclusiv a teroristilor, are aceeasi valoare, nu exista o opinie mai valoroasa decat alta. Si valoarea unei opinii nu depinde nici de cat de tare este strigata, nici de cat de multi oameni o exprima in acelasi timp, nici de aprecierile primite, ci numai de impactul pe care il are asupra functionarii ( si eventual progresului) societatii. Din acest punct de vedere statul trebuie sa faca pasul inapoi de la distrugerea drepturilor cetatenesti, terorismul fiind pentru o societate ceea ce este musca pentru o balega, dar libertatea de exprimare este exact campia pe care se desfasoara intreaga scena, daca ne este ingaduit sa continuam analogia. Un stat nu isi poate inrobi cetatenii pentru o situatie trecatoare.

Nici macar o clipa statul nu s-a gandit sa faca un pas inapoi si sa mai taie un pic din radacinile care sustin inconvenientele de azi din societate. Ajutoarele excesive acordate fara discernamant si fara limita unor straini de neam si tara, au facut ca indivizi cu prea mult timp liber sa reuseasca sa se organizeze impotriva tarii si neamului care le-a acordat ajutorul. Rusine statului respectiv pentru ca a ajuns in situatia asta. Ce-ar fi sa nu le mai acordati bani celor ce nu muncesc, sa nu le mai acordati ajutoare celor care nu le merita, celor care nu au cotizat in sistem, imediat ce vor trebui sa isi castige bucata de paine se vor deradicaliza, plictiseala intretinuta de stat ii lasa sa dezvolte idei nocive si pentru ei si pentru societate. Statul incurajeaza activ terorismul, cheltuid aiurea banii contribuabilului, dupa care, tot pe cheltuiala proprietarului vine si ii reduce acestuia din drepturi? Cine l-a imputernicit pe stat sa stabileasca cine are voie sa spuna si ce anume, cine pe unde are voie sa se plimbe si cine corespondenta cui are dreptul sa o citeasca? Societatea nu l-a imputernicit. Orice drept pe care statul il fura de la cetatean, sau pe care il altereaza in orice fel fata de starea lui normala conduce la dictatura, dictatura care se instaureaza incet-incet in aplauzele multimii prostite de politica de stanga. Si ce e mai rau, teroristii, de orice natura ar fi ei, nu sunt in nici un fel afectati de masurile pe care statele le iau si care sunt direct indreptate impotriva cetateanului, fara nici o legatura cu terorismul sau cu teroristul care, oricum, este un fractor cu mintile duse, un om aflat in afara legii si in afara controlului statului.

Apreciati acest articol

Share...Email this to someoneShare on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInPrint this page

One thought on “Idei si opinii”

  1. Din cate stiu eu statul, este doar un reprezentant al unei societati cu drept de administrare. Din pacate vedem cum statul se comporta din ce in ce mai mult ca un proprietar fara drept a drepturilor si libertatilor propriilor cetateni. Ingradirea unor drepturi in ideea de a ne proteja este un mare minciuna. Sa nu uitam ca majoritatea relelor care se intampla intr-o societate sunt datorita statului sau cu acordul lui.

Leave a Reply