Stele

Cate bordeie, atatea obiceie

OK, stiu ca plurarul de la obicei este obiceiuri, dar forma populara il consemneaza ca obiceie, o sa il lasam asa. Distinctia este importanta in contextul subiectului acestui articol, deoarece de cand am deschis ochii am constatat ca daca pui doi oameni unul langa celalalt vor fi diferiti, vor avea idei contrare si se vor manifesta diferit in legatura cu acelasi subiect. Subiect poate sa fie simplu si clar ca lumina zilei dar totusi poate sa determine controverse si idei contradictorii. In plus, tot de cand am deschis ochii, am constatat ca adevarul despre un anumit subiect nu il determina pe un om sa interpreteze acel subiect tinand cont de adevarul enuntat ci mai degraba pe diverse criterii subiective care nu au legatura cu un sistem inchegat de valori. Cu alte cuvinte, inca de cand am deschis ochii pe lumea asta, am constatat ca oamenii sunt rauvoitori si prosti. Mult mai tarziu m-a uimit faptul ca oamenii nu sunt in stare sa isi urmeze interesul propriu, gandind pentru ei pe termen lung. Azi observ ca lucrurile nu s-au schimbat foarte mult, ba mai rau, un fel de ignoranta totala ii determina pe oameni sa se pronunte asupra unor subiecte de care habar nu au, emitand pareri nesustenabile, neargumentate si lipsite de continut stiintific. Cam cum facem noi aici, numai ca noi incercam sa ne sustinem si sa ne argumentam parerile, si in plus nu ne ridicam parerile personale la nivel de lege. Insa ce te faci cand subiectul in discutie este un subiect cu implicatii profunde in societate? Pai ce sa te faci, stai si te uiti cum hoarde de prosti, care nu au inteles nimic din subiect, si care nici nu au capacitatea sa inteleaga vreodata implicatiile subiectului discuta aprins despre subiectul respectiv, urmand ca apoi pe baza acestor discutii alti prosti sa ia hotarari care influenteaza mersul societatii. Am fost criticat pentru ca folosesc prea multe “cuvinte dure” in articolele pe care le scriu. Ce sa fac, este adevarul, cititi ideologia asociatiei si veti vedea ca adevarul este unic si nu poate fi alterat prin artificiul exprimarii. Am mai fost criticat si pentru un articol scris saptamana trecuta, articolul care poate fi gasit aici: http://www.miscarearatiunii.ro/2014/10/24/dupa-fapta-si-rasplata/. Prieteni, este adevarul, nu va place, nu cititi, dar asta nu schimba valoarea de adevar a comunicarii. Niciodata nu s-a initiat o dezbatere asupra viitorului societatii noastre, asupra dezbaterii speciei umane sau asupra viitorului planetei pe care suntem deocamdata captivi cu totii. Exista oameni care au profetit viitorul societatii in care tarim ca viind puternic dependent de tehnologie. Este OK, erau oameni care se ocupau de stiinta, probabil oameni destepti, oameni care gandeau mult, dar care probabil nu erau prea sociali, nu erau prea puternic ancorati in societate. Exista oameni care au profetit viitorul societatii ca fiind unul spiritual. Este OK si asta, acestia din urma erau oameni care nu se ocupau de tehnologie, probabil nu au inteles niciodata implicatiile tehnologiei, asa ca se ocupa de cultura, asa cum o inteleg ei, nefiind probabil prea destepti in schimb fiind persoane foarte sociale, foarte ancorati in societate. Exista oameni care au profetit viitorul societatii ca fiind unul incert, intunecat, profetind autodistrugerea societatii din cauza categoriilor de oameni enuntate mai devreme. Este OK si asta, au dreptul la opinie si cred ca nu spun cea mai mare prostie, si un viitor incert este posibil. Problema mare suntem noi, toti acesti oameni ciudati, nu ne-am strans impreuna ca sa discutam viitorul societatii noastre, in schimb am lasat niste politicieni incompetenti si manati de instincte primare, cu interese meschine sa ia hotarari pentru noi. Cam la fel s-a procedat si in privinta speciei noastre, fara sa ne intrebe nimeni, am fost fortati de-a lungul istoriei fie sa nu aceeptam, fie sa fim obligati sa amestecam rasele, sa ne modificam habitatul, sa fortam durata de viata, sa vindecam bolile, sa alteram evolutia, sa ii promovam pe cei slabi si prosti. La fel, nimeni nu ne-a intrebat, am fost dusi de val, am lasat niste politicieni incompetenti si manati de instincte primare, cu interese meschine sa ia hotarari pentru noi. In privinta planetei nu mai vorbesc. Fiecare amarat sustinut politic se considera Dumnezeu, hotaraste ce face cu pamantul, cu resursele, cu planeta. Nu e asa de simplu, planeta este casa tuturor, nu putem lasa niste politicieni incompetenti si manati de instincte primare, cu interese meschine sa ia hotarari pentru noi. Asa ca a lasa pe altii sa ia hotarari pentru tine mi se pare o idee foarte proasta, si chiar daca fiecare are dreptul la o opinie, opinia exprimata nu trebuie sa fie o tampenie care sa prevaleze in fata ideilor celorlalti. Fiti realisti, nu lasati vorbele goale sa va inunde creierul, ganditi pentru viitor, oricare ar fi acela.

Iarna

Niciodata nu suntem suficient de pregatiti

Weekend-ul trecut a venit cu primul viscol si, surprinzator, primele accidente in lant pe autostrazi. Nu inteleg de ce. Pur si simplu nu inteleg. Pe vremea lui Ceausescu circulam cu masini din anii saizeci si nu aveam accidente in lant, mai mult, pur si simplu nu aveam mai multe accidente iarna. Autoritatile nu faceau mai mult atunci decat acum, mai inchideau drumurile, dar nu la primul fulg. In general se chinuiau sa tina drumurile deschise si se bazau mult pe cetateni pentru a circula responsabil. Azi autoritatile inchid drumurile la primul fulg de nea si isi trateaza cetatenii ca pe niste subdezvoltati care nu sunt capabili sa iasa dintr-un centimetru de zapada. La randul lor, si acestia din urma se comporta de parca ar fi handicapati, altfel nu se explica de ce in fiecare an avem accidente care blocheaza drumurile: http://www.ziare.com/stiri/deszapezire/prima-ninsoare-inchide-a2-responsabilul-cu-deszapezirea-suspendat-din-functie-1329608. Nu, niciodata nu suntem pregatiti sa ne adaptam situatiei, sa ne preluam responsabilitatile, sa ne comportam civilizat. Si cei care nu sunt acum nu vor fi niciodata. Ce facem cu ei?

Franta

Un presedinte popular

Un articol recent, scris pe baza unui sondaj realizat de Odoxa pentru CQFD, Tele si Le Parisien Aujourd’hui en France, il plaseaza pe presedintele francez Francois Hollande foarte jos in preferintele francezilor. De fapt optzeci si patru la suta dintre acestia isi doresc ca acesta sa nu mai candideze la alegerile din 2017. Articolul de care vorbesc poate fi citit aici: http://www.ziare.com/francois-hollande/presedinte-franta/peste-80-la-suta-dintre-francezi-nu-vor-sa-l-mai-vada-pe-hollande-in-alegerile-din-2017-1329540. Cand a fost ales, actualul presedinte francez a avut un pic peste cincizeci la suta din voturi, foarte aproape de Nicolas Sarkozy. Inutil sa mai comentam despre care jumatate l-a votat pe actualul presedinte, dar oricum, nu asta e problema, problema este ca nu inteleg de ce s-au razgandit. Mai precis se pare ca s-au razgandit aproximativ treizeci si patru la suta din francezi. Nu pare mult, dar daca tinem cont ca este vorba de un presedinte care are cheile de la arsenalul nuclear francez, acest procent capata deodata dimensiuni colosale. Presedintele in sine este acelasi ca si in ziua alegerilor, adica un politician de stanga, un socialist. Din acest punct de vedere nu putem decat sa ne gandim ca cei treizeci si patru la suta care nu il mai sustin au crezut in promisiunile sale, promisiuni pe care nu le-a indeplinit. Dar niciun politician nu isi tine promisiunile, acesta nu poate fi un criteriu. Vreau sa spun ca daca l-au votat pentru promisiunile din campania electorala, atunci merita sa li se suspende dreptul la vot. Si daca nu sunt dezamagiti pentru ca nu si-a indeplinit promisiunile, atunci de ce nu il mai vor in urmatoarea campanie electorala pentru presedinte? Pentru ca e un bufon de care rade toata Europa? Pentru ca presa engleza l-a numit “idiotul satului”? Pentru ca nu e luat in seama de ceilalti lideri europeni? Pentru ca a marit impozitele? Pentru ca a adaugat altele noi? Pentru ca a crescut somajul? Pentru ca nu a rezolvat problema imigratiei? Pentru ca nu il preocupa problemele Frantei? Nu, nu cred ca pentru toate acestea. Francezul de rand nu se gandeste pana aici, el se opreste de obicei la salariul minim si la ajutoarele sociale. Eu cred ca pur si simplu presedintele francez nu mai e la moda, desi, din punctul meu de vedere, e un presedinte foarte popular. Nu ma credeti? Uitati aici un link: https://www.youtube.com/watch?v=Rx5sBqdysCI. La aceasta data acest clip are aproape un milion de vizualizari. Si vreti sa imi spuneti ca Hollande nu este un presedinte popular? Ba da, este popular, numai ca nu mai este la moda.

Eu vreau sa candideze Francois Hollande si in 2017. Si vreau sa si castige. Pentru ca este presedintele pe care francezii il merita, este alcatuit dupa chipul si asemanarea lor!

6 lucruri despre Constitutia Romaniei

1. Constitutia Romaniei precizeaza principiile generale de organizare a statului, drepturile, libertatile si indatoririle fundamentale ale cetatenilor. Toate legile in vigoare modifica si altereaza aceste principii, drepturi, libertati si indatoriri, in defavoarea cetateanului.

2. Conform Constitutiei autonomia teritoriala pe care politicienii straini de neamul romanesc si-o doresc ca pe aerul ce il respira nu este posibila deoarece ar presupune o revizuire in dezacord cu paragraful: “Dispozitiile prezentei Constituții privind caracterul național, independent, unitar și indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independența justiției, pluralismul politic și limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii”.

3. Exista articole din Constitutie de care nu s-a tinut niciodata seama si nimeni nu a fost niciodata sanctionat. De exemplu: “Mijloacele de informare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice”.

4. Revizurea Constitutiei Romaniei din 2003 a adus cateva noutati controversate cum ar fi: gratuitatea invățămîntului de stat nu mai este garantată neconditionat, minoritatile naționale au dreptul de a folosi limba materna in administratie si justitie, obligativitatea stagiului militar se stabileste prin lege organica, intrarea in Uniunea Europeana si NATO nu a fost votata prin referendum, ci de catre Parlament. Unele din aceste noutati au dus la abuzuri legislative.

5. Constitutia are cateva elemente interne de protectie, destinate protejarii cetatenilor in cazul in care tara se afla in situatii incomode: “Constitutia nu poate fi revizuita pe durata starii de asediu sau a starii de urgentă si nici in timp de razboi”.

6. Constitutia Romaniei ii ridica pe politicienii cu functii deasupra cetatenilor si legilor, oferindu-le imunitate pentru ideile exprimate. Ulterior aceasta imunitate a fost extinsa prin legi pana aproape de imunitatea totala!

Poluare

Dupa fapta si rasplata!

Toata presa a relatat cu lux de amanunte despre hotararea “istorica”(???!!!??) privind reducerea cu 40% a emisiilor de gaze cu efect de sera pana in 2030, comparativ cu nivelul inregistrat in 1990, concomitent cu cresterea ponderii de energii regenerabile la 27% din consum si economii de energie de 27%. Da, extraordinar, un articol pe aceasta tema poate fi citit aici: http://www.ziare.com/mediu/incalzire-globala/acord-istoric-in-ue-pe-tema-gazelor-de-sera-1329332. Masurile se refera bineinteles la politica UE privind energia si climatul, acord intre tarile membre UE, acord care in principiu nu e rau. Dar eu m-am saturat de retarzii astia, o sa explic in cele ce urmeaza de ce decizia lor nu este buna pentru viitorul Europei, din punctul meu de vedere.

Indiferent de ceea ce sustin “oamenii de stiinta” socialisti din intreaga lume, schimbarile climatice pot fi, sau pot sa nu fie, direct influentate de activitatile umane. Daca ar fi sa alegem calea rationala, activitatile noastre sunt independente de viata planetei, adica planeta isi continua viata indiferent de activitatile noastre la suprafata ei. Daca ar fi sa alegem calea lipsita de pericole, activitatile noastre ar trebui sa aiba un impact minim asupra planetei, nu mai mare decat al celorlalte specii cu care impartim planeta. Dar asta ar insemna sa ne intoarcem in zorii umanitatii, inainte de aparitia agriculturii si a industriei, inainte de aparitia asezarilor umane, inainte chiar de aparitia limbajului. Frumos viitor ne doresc socialistii! Dupa parerea mea trebuie gasita o linie de echilibru intre istericalele ecologiste si nesimtirea distrugatoare pentru mediu.

De la bun inceput trebuie sa acceptam ca orice reducere de emisii poluante sau de consum de energie inseamna mai putina activitate economica, incluzand aici industriile de tot felul, agricultura, si chiar comertul si turismul. Mai putina activitate inseamna mai putine locuri de munca, inseamna cheltuieli mai mari la bugetul de stat si venituri mai mici pentru popor. Nici unul dintre retarzii pe care i-am ales sa ne reprezinte nu explica cum se va rezolva aceasta problema, cum vor corela scaderea activitatii cu cresterea populatiei, cu imigrantii din ce in ce mai multi si mai subdezvoltati mintal si cu alte probleme de genul asta. Bineinteles, cineva ar putea sa spuna ca reducerea emisiilor poluante si scaderea consumului energetic s-ar putea face pe seama unor noi tehnologii, tehnologii revolutionare, tehnologii care nu au aparut incam dar care vor apare pana in 2030. Bineinteles ca cel care sustine asta este un analfabet fara creier care ar trebui internat de urgenta ca sa nu mai faca rau societatii in care traieste. Ideea e simpla. Daca am de mutat o caramida de la parter la etajul trei cantitatea de energie consumata pentru a realiza aceasta deplasare este constanta indiferent de epoca in care traim, pentru ca aceasta cantitate de energie este stabilita de niste legi ale naturii care se studiaza la o materie numita fizica, materie de care politicienii europeni nu au avut cum sa auda, ei au studiat socialismul, nu fizica, ce e aia fizica??? Deci, fie ca reusesti sa cari caramida prin forta muschilor, fie ca utilizezi un motor electric, fie ca utilizezi un motor cu combustibil fosil, utilizezi aceeasi cantitate de energie, deci in principiu, exerciti acelasi impact asupra mediului. Ca urmare nu se poate problema deocamdata sa consumam mai putin, trebuie sa gasim metode de a produce energia cu impact minim asupra mediului, dar pentru asta nu sunt bani, sunt bani numai pentru programele si hotararile cretine ale politicienilor europeni. Iarasi, cineva ar putea spune ca am putea reduce consumul prin scaderea populatiei. Pai stati, pana una alta, acordul UE nu prevedea si un razboi mondial pana in 2030, si tinand cont de faptul ca UE este un teritoriu cu granitele larg deschise pentru orice negru musulman nu cred ca putem considera o optiune viabila aceasta dee. Altii, din contra, prevad reducerea consumului (si implicit a emisiilor poluante) prin reducerea risipei. Exemple ale acestei idei puse in practica in viata de zi cu zi sunt becurile economice, motoarele diesel de capacitati mici, constructiile ecologice si industria de reciclare. Nu va suparati, pe vremea lui Ceausescu toate aceste idei erau mai bine implementate decat acum, gargara nu ne ajuta, trebuie sa gasim solutii. Becul economic nu a adus decat venituri concentrate in mainile politicienilor, caci a redus consumul individual pe seama consumului colectiv, la sursa, nu e o solutie buna, duce la saracirea noastra si imbogatirea lor. Motorul diesel in toate autoturismele a imbolnavit populatia Europei de plamani, prefer sa fiu sanatos si sa consum mai mult, in plus iluzia consumului mai mic la consumator ii arunca acestuia in carca costuri incomensurabil mai mari decat solutiile clasice pe benzina. Ca o paranteza, nici un partizan al motorinei nu a incercat vreodata benzina, macar sa vada cum e. Constructiile ecologice s-au dovedit intens poluante iar reciclarea se facea pe vremea cand duceai sticla de lapte confectionata din sticla ca sa o spele si sa o umple din nou, azi e bataie de joc pe banii nostri. Deci una peste alta, solutii nu prea exista iar masurile luate de tambalagii nu au decat efecte nocive pe termen lung.

Mai este un alt aspect, pe care politicienii europeni nu vor sa il inteleaga. Aceste hotarari, chiar daca sunt impuse cu forta populatiei Europei nu pot fi impuse tuturor tarilor de pe glob. Cum ii impui Americii sa consume mai putin? Cum ii impui Chinei sa consume mai putin? Sa consume mai putin ca asa vrei tu, politician european de doi bani? Statele Unite nu au semnat nici azi protocolul de la Kyoto. China l-a semnat, dar nu s-a conformat decat pe hartie, cum o fortezi sa se conformeze? Rusia l-a semnat, si apoi s-a conformat starnind razboaie prin diverse parti ale lumii. Atitudinea politicienilor europeni seamana cu atitudinea unui maratonist care se pregateste pentru competitie batandu-si un cui in talpa. Sunt de acord, de undeva trebuie inceput. Da, trebuie inceput incurajand noi tehnologii, de exemplu noi tehnologii pentru producerea si distributia energiei. Cand acele tehnologi vor fi viabile economic se vor impune de la sine, asa cum s-a impus de la sine automobilul si telefonul mobil, avionul si trenul. Nu e nevoie sa facem legi pentru asta si sa handicapam natiuni intregi de dragul unor slogane.

Sa ne intelegem bine, si eu mi-as dori sa traiesc intr-un oras mai curat, sa respir un aer mai bun, sa mananc mancare mai sanatoasa, dar daca pretul este intoarcerea in comuna primitiva eu nu sunt dispus sa il platesc. Daca din contra, pretul de platit ar fi investit in cercetare privind producerea si distributia mai eficienta a energiei, as fi primul care m-as duce sa scriu un cec. Pana atunci insa nu pot decat sa privesc cu scarba la mana de lunateci care iau hotarari in numele nostru.

Munte

Inceput si sfarsit

Socant la poporul roman, la omul normal din popor, este lipsa identitatii. “Ce esti?” O intrebare simpla. Puneti-o unui roman si nu o sa obtineti nici un raspuns satisfacator. Unii vor spune ca este o intrebare proasta, prost pusa, fara nici o semnificatie. Altii va vor evita, pur si simplu. Altii vor raspunde potrivit diverselor circumstante in care se gasesc temporar, la momentul vorbirii, raspunsuri pe care le-am primit la aceasta intrebare variind de la avocat, tanar sau proprietar si pana la alb, negru sau homosexual. Foarte putini mi-au spus ca sunt romani, mult mai multi mi-au spus ca sunt tigani de exemplu. Si asta pentru ca omul care incearca sa raspunda la aceasta intrebare incomoda nu reuseste sa gaseasca intre semnificatiile cuvantului “roman” ceva care sa il defineasca, ceva care sa fie comun majoritatii oamenilor care formeaza poporul roman si care sa nu fie comun altor popoare. Lucruri ar fi. Atat lucruri, cat si atitudini, actiuni si mentalitati. Acestea insa au fost sistematic demonetizate atat de regimul comunist cat mai ales dupa revolutie, de tot felul de destepti antiromani pe care guvernul i-a tinut in puf in loc sa ii trimita unde le e locul. Sa fim bine intelesi, adevarul este unul singur si minciuna numita istorie poate fi scrisa si in favoarea noastra, nu numai a dusmanilor nostri. Cine spune altceva e un cretin pe care mai bine nu il bagam in seama ca sa nu ajungem la lucruri pe care le evitam de multa vreme. Dar a nu baga un oligofren in seama e una si a asimila imbecilitatile sale este cu totul altceva. In Romania pe prima pagina a ziarelor gasesti fundul unor analfabete ridicate la rangul de vedete, iar lucrurile care ar conta cu adevarat pentru istoria noastra abia intra la capitolul fapte diverse. Zilele trecute a aparut in Romania Libera (si probabil si in alte ziare) la sectiunea “Fapt Divers” un articol despre prezenta celtica pe teritoriul Romaniei de azi. Articolul poate fi citit aici: http://www.romanialibera.ro/actualitate/fapt-divers/descoperire-istorica-in-timpul-lucrarilor-de-la-autostrada-transilvania-352447. Articolul respectiv, si nici multe altele ca el de altfel, nu au produs nici un ecou aici, nu a fost preluat de televiziuni si nu a aparut nicaieri pe prima pagina. L-am trimis unor prieteni bretoni. Ei l-au considerat senzational, foarte important si mi-au cerut detalii. Mi-a fost rusine ca nu am putut sa le spun mai multe. Pentru ei istoria lor este foarte importanta si nu numai ca nu o neaga, asa cum o fac guvernantii nostri, dar fac parada de ea cu orice ocazie, de la sarbatorile populare cu tema celtica abundente in Bretania si pana la emsiunile culturale in limba bretona de la radioul public. Si asta in zone unde limba bretona mai este vorbita la ora actuala de mai putin de doi la suta din populatia locului! Tot ei sunt cei care m-au numit fratele lor pentru ca le-am spus ca ne tragem din daci, neam care in conceptia lor este celtic, desi dovezile arheologice sunt ca si inexistente in aceasta privinta. Si totusi, eu cred ca originea nu mai conteaza atat de mult in societatea contemporana, nu originea este cea care te defineste, cea care iti hotaraste actiunile, gandurile si viitorul. Bineinteles, originea este importanta, iti da un trecut, iti confera un inceput, iti da o identitate si te face parte dintr-o cultura si o civilizatie. Insa originea nu are nici o semnificatie daca nu esti constient de ea si nu reusesti sa te inalti la asteptarile ei. Nu conteaza daca nu ii acorzi importanta cuvenita, daca nu te instruiesti in acest context si nu iti cultivi respectul pentru ea. Si dand la o parte, voit sau fortat de imprejurari, originea, omului din popor nu ii mai ramane nimic. Asa cum spuneam mai sus, lucruri ar fi, dar el nu este invatat sa le recunoasca, nu este lasat sa si le cultive si, mult mai rau, a fost antrenat de multi ani sa se rusineze de ele, sa le nege. Bineinteles, ar fi mult mai important ca omul din popor, prototipul fictiv de care tot vorbesc in acest articol, sa fie ancorat in realitate, sa gandeasca corect, in interesul sau, sa intreprinda actiunile corecte, sa ia deciziile potrivite pentru urmasii lui si sa nu isi mai vanda cota sa de democratie, votul, pe doi mici si o galeata. Cautati si voi pe net informatii despre bretoni, despre traditiile si istoria lor, despre identitatea lor si despre modul in care sunt mandri de tot ceea ce ii defineste fara sa deranjeze pe nimeni. E adevarat ca ei traiesc intr-o tara cu mai putini oligofreni si nu au nici vecini rau voitori dar identitatea le vine din interior, nu de la ceilalti. De ce nu putem fi si noi ca ei? De ce trebuie sa ne fie rusine tot timpul pentru ca suntem romani. Un pic de identitate, un pic de mandrie, dar nu din cea prosteasca, ne-ar prinde bine, ne-ar face respectati si ne-ar aduce un viitor. Pentru noi si pentru copiii nostri!

Coruptie

Ganduri despre coruptie

In Romania este greu sa nu bagi de seama coruptia. Politicienii sunt corupti, jurnalistii sunt corupti, preotii sunt corupti, pana si “taranii agricultori” sunt corupti. Pana si vanzatoarea de la supermarket este corupta! Ca si adevarul, nici coruptia nu are grade, este o stare logica, esti corupt sau nu esti, nu exista cale de mijloc. Daca ar fi sa pun un pariu, as paria ca in Europa nu exista mai mult de zece oameni, adulti, legal responsabili, care sa nu fie corupti. Stiu ca nu ma credeti, dar o sa argumentez. Conform DEX-ului coruptia este o abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie. Este ceva destul de general, dar, conform acestei definitii nu cunosc nici un om care sa nu fie corupt. De la profesorul care trece un elev care nu a asimilat materia si pana la pietarul care nu da restul corect, sau care fura la cantar, toate micile fapte care se abat oricat de putin de la verticalitatea momentului reprezinta o fapta de coruptie. Mica coruptie, e adevarat. Dar, daca ai actionat in mod corupt o data vei mai actiona si alta data, si chiar daca esti constient de abaterea de la moralitate, constiinta ta este deja obisnuita cu coruptia ta si a celor din jurul tau. Ai mintit? Esti corupt! Ai furat? Esti corupt! Ai dat spaga? Esti corupt! Mic corupt. Cu marii corupti este alta poveste. Marii corupti apar in ziare si produc povestile interesante. Pentru marii corupti exista DNA, Directia Nationala Anticoruptie, care, asa cum se lauda pe site-ul propriu: “este o structură de parchet specializată în combaterea corupției mari și medii. Este creată ca un instrument necesar în descoperirea, investigarea și aducerea în fața instanței a cazurilor de corupție medie și mare. Prin activitatea sa, contribuie la reducerea corupției, în sprijinul unei societăți democratice apropiate de valorile europene.” Din cand in cand DNA-ul aresteaza din ei si unii ajung chiar prin puscarii. Se pare ca acum e moda politicienilor la puscarie. Nu e rau, e bine! In felul acesta constientizam coruptia si, probabil, aceia dintre noi care avem o bruma de constiinta, vom incerca sa fim mai putin corupti. Ca politicienii sunt corupti si ca le sta mai bine in inchisoare stie toata lumea, dar tot DNA-ul ne invata ce e marea coruptie si de ce ajung politicienii acolo: “În sens larg, corupție este abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie. Ca expresie a relației dintre autorități și cetățeni, corupția reprezintă folosirea discreționară a poziției sau a funcției, prin recurgerea la mijloace ilicite sau ilegale, în scopul obținerii unor interese personale sau de grup. Pentru ca o faptă de corupție să constituie infracțiune și, prin urmare sa fie supusă sancțiunilor penale, trebuie să întrunească elementele prevăzute de legea penală.” Aha, deci nu mare lucru, cam ceea ce fac politicienii in fiecare zi. Daca ar fi sa dam crezare literii legii, toti politicienii ar trebui sa fie la inchisoare. Ce, exista vreun politician in Romania care sa nu isi urmareasca “interesele personale sau de grup”? Nu exista, si totusi nu toti politicienii romani sunt in inchisoare! Probabil ca DNA nu ii poate ancheta pe toti deodata, altfel nu imi explic acest fenomen. Oricum, se pare ca cel putin o parte a societatii romanesti este destul de pornita impotriva “fenomenului de coruptie” si isi doreste sa obtina, sa creeze, o societate mai morala, mai curata. Consecintele sunt imprevizibile. In caz de reusita, Romania va fi un exemplu pentru multe tari, caci coruptia este un fenomen global. In caz de esec, caci politicienii se opun din rasputeri, societatea va merge inspre rau. Inspre mai rau, caci nici acum nu o ducem bine. Este adevarat ca, asa cum spuneam mai sus, fiecare dintre noi este corupt, dar nu asta este starea de normalitate. O stare generala de coruptibilitate a societatii nu reprezinta un ideal social, nu se afla in doctrina nici unui partid (cu mici exceptii socialist/comuniste) si nu face bine nimanui. Coruptia este arma impotentului, neputinciosului, care pentru ca nu este in stare sa faca nimic ca lumea prin forte proprii recurge la imoralitate. Coruptia este de asemenea arma prostului, arma lenesului si arma nemernicului, a celor care nu vor sa se incadreze in normele sociale si nu vor sa asculte de lege. Nu suntem un popor de nemernici, dar majoritatea noastra nu este deranjata de vecinatatea si activitatea nemernicilor. Din pacate asta este atributul unui popor fara moralitate, fara principii, poporul pentru care un mic si o pereche de cizme de cauciuc reprezinta costul unui vot. In sens larg, un astfel de popor nu are nici o valoare si nici un viitor. In sens specific, DNA-ul, ajutat de restul instrumentelor justitiei, cu multa influenta din afara tarii, poate face putina dreptate, poate avem totusi o sansa.

Luna

Extreme

Ca sa ne intelegem bine asupra subiectului trebuie sa vorbim un limbaj comun. Aceasta nu prea se mai intalneste in Romania zilelor noastre. Nu pentru ca nu vorbim toti romaneste, ci pentru ca viata, cu ajutorul larg al societatii contemporane, ne-a indepartat unul de altul, ne-a lasat pe fiecare singuri singurei in mijlocul a milioane de alti oameni asemenea noua. Deci, conform DEX, extrem este ceva foarte mare sau foarte mic, deosebit de celelalte elemente prin marime, cea mai mare sau cea mai mica valoare pe care le poate avea o marime, margine, capat indepartat limita. Nu vorbim de aceasta data de “Jucator care ocupa locul lateral cel mai inaintat din stanga sau din dreapta intr-o echipa de fotbal, de handbal sau de hochei” sau de “partid sau fractiune politica dintr-un partid, dintr-o adunare etc., care se situează pe pozitii extremiste de dreapta (sau de stanga); parte ultraradicala, exagerata de dreapta (sau de stanga) a spectrului politic”. Dar aici trebuie retinute doua aspecte: aspectul care precizeaza marimea foarte mare sau foarte mica si aspectul care precizeaza diferenta fata de celelalte elemente componente ale ansamblului. De exemplu daca avem un grup de zece oameni, daca unul dintre ei este miliardar, nu putem considera ca el constituie o extrema in cazul in care si ceilalti noua sunt miliardari. Daca ceilalti noua sunt saraci, miliardarul va constitui o extrema, dar nici un alt om din grup nu va mai fi o extrema, desi in limbajul curent saracia este o conditie extrema, cu largul concurs al socialistilor din toata lumea. Sa particularizam un pic la Romania. Sa incepem cu ceva mai bland, urmand sa atacam ideea principala mai incolo. Cea mai mare parte a poporului Roman e saraca. Dar exista si oameni care nu sunt. Oamenii saraci sunt in general stabiliti in localitatile mici si au o mentalitate aparte, mentalitate care de zeci, poate sute de ani, ii mentine in aceasta stare de saracie. Oamenii care nu sunt saraci nu sunt chiar bogati, cu exceptia celor care sunt putred de bogati. Acestia si-au obtinut bogatia in general prin fapte penale, de genul celor implicate in investigatiile DNA. In acest caz ei constituie extremele, prin opozitie cu marea majoritate a poporului, sarac si cinstit. In fine, sarac si necinstit, daca e sa spunem lucrurilor pe nume. Acum sa atacam ideea principala. Majoritatea oamenilor care traiesc in Romania sunt prosti. Am vorbit de nenumarate ori despre prostie si despre efectele ei. Din nefericire nu putem spune ca in tara asta prostii sunt o exceptie, din contra, ei constituie regula. Sunt si oameni care nu sunt prosti. Si sunt si oameni care sunt foarte destepti. Acestia constituie extrema in cazul de fata. Desteptii au o lume a lor, nu vor interfera de buna voie cu restul poporului, vor incerca sa stea deoparte, si vor avea tendinta sa isi tina desteptaciunea pentru ei, caci prostii, in prostia lor, in loc sa invete de la destepti vor incerca sa ii anihileze pe acestia din urma. Este o reactie naturala a masei de prosti si se manifesta ori de cate ori vreun desptept se remarca in vreun fel, de obicei prin castigarea unui premiu international sau prin obtinerea vreunei functii prestigioase in vreo institutie internationala. Atunci, exact in acele momente, masa mare de prosti isi va aduce aminte ca respectivul destept a fost candva unul dintre ei, chiar daca numai dupa varul unei nepoate a cumnatei unchiului de mama a verisoarei unei soacre care traieste in uitare in vreun sat romanesc. Dar important pentru ei este sa fie cumva unul dintre ei, sa aduca extrema la media masei si sa o faca comuna, banala. Nu sustin ca orice prost ar putea invata de la acel destept. Dar macar cativa dintre prosti sa isi modifice un pic modul de gandire si de actiune. Abia atunci acel destept va deveni unul dintre ei. Nu poti sa aduci un extrem la medie fara sa distrugi acel extrem, daca vrei sa apropii media si extremele, conservand extremele, trebuie sa ridici sau sa cobori media. De aceea invatamantul a fost de mase. Spun a fost pentru ca acum nu mai avem invatamant. De aceea desteptii erau platiti mai bine. Spun erau pentru ca acum nu mai sunt platiti deloc. De aceea votul era censual. Spun era pentru ca acum tot prostul poate sa voteze. In general extremele nu sunt bune. Nu sunt bune pentru ca sunt asociate cu puncte de instabilitate, cu catastrofe. Si nu sunt bune pentru ca nu reprezinta un pol de putere, ci in general se considera ca sunt un pol de slabiciune. Dar in multe cazuri putem invata de la extreme si putem sa incercam sa ne inaltam catre limita pe care acestea ne-o pun la dispozitie. Nu are ce strica, nu putem decat castiga, noi ca societate din aceste experiente individuale.